21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 червня 2012 р.
Справа 19/29/2012/5003
за позовом:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. І.Бевза,34, м. Вінниця, 21009)
до:Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." ( вул. Паньківська,5, м. Київ,01033, вул. Гагаріна.2 м. Вінниця, 21000)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області (АДРЕСА_1)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів та протоколу №0212002-1 від 23.04.2012р. проведення аукціону по реалізації заставленого майна, що є власністю ОСОБА_2
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.
Представники
позивача : Палагнюк Р.А., Дмитренко Р.Ф.
відповідача : Король В.В.
третьої особи: ОСОБА_6
третя особа: ОСОБА_1
Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 в якій просить суд: визнати недійсним результати та протокол проведення торгів (аукціону) №0212002-1 від 23.04.2012р. по реалізації майна, що є власністю ОСОБА_2, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0 Sport.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 09:30 год.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 травня 2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 29 травня 2012 року о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 травня 2012 року, у зв'язку з неподанням відповідних доказів сторонами по справі та у зв'язку із залучення третьої особи ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 07 червня 2012 року о 09:30 год.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю.
В судове засідання 29.05.2012р. представниками позивача надано доповнення до позовної заяви, в якому зазначено, що результати та протокол проведення прилюдних торгів підлягають визнанню недійсними, оскільки, у протоколі №021002-1 від 23.04.2012р. та у договорі №0212002 від 10.02.2012р. зазначено ідентифікуючу ознаку, номер кузова автомобіля, який не відповідає дійсності.
Представник відповідача, та представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач у позовній заяві, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №19648503 державного виконавця Вишеньського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совик В.П. від 11.05.2010р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1395 виданого 12.04.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 206186,46 грн.
21.10.2011р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна ОСОБА_2 - автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0 Sport державний номерний знак НОМЕР_2 та передано його на відповідальне зберігання ПП «ОСОБА_3.». 08.11.2011р. постановою ДВС ГУЮ у Вінницькій області призначено оцінувача для визначення ринкової вартості арештованого майна. Відповідно до висновку оцінювача вартість арештованого майна становить 113259,00 грн. (14150 дол. США). Позивач вважає що дана оцінка майна є нижчою середньої ринкової вартості аналогічних автомобілів. Оскільки арештований автомобіль не було реалізовано на перших прилюдних торгах його було уцінено на 30 %. 23.04.2012р. відповідачем проведено аукціон з реалізації заставленого майна Mitsubishi Outlander 2.0 Sport. Позивач вважає, що державний виконавець порушуючи положення Інструкції про проведення виконавчих дій, призначивши уцінку на 19.03.2012р. провів її в інший час без участі сторін виконавчого провадження..
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Постановою Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV. При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно з частинами 1 та 2 статті 14 Закону України „ Про виконавче провадження" (Закону) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Частиною 5 вказаної статті Закону передбачено, що за відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.
Аналогічні за змістом правові норми містяться в п.2.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».
Згідно ч.1, 3 ст. 57 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Частинами 4 та 5 вказаної статті Закону встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
З матеріалів справи видно, що згідно висновку ТОВ «Експертно консалтиноговог оцентру» щодо визначення вартості автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску державний номерний знак № НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, експертом визначена вартість об'єкта оцінки, яка становить в сумі 113259 гривень.
Пунктом 5.7.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» встановлено, що державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Державне регулювання цін і тарифів передбачено Законом України "Про ціни і ціноутворення". Зокрема, статтею 9 цього Закону передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг. Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінетом Міністрів України можуть уводитися методи державного регулювання цін і тарифів.
Пунктом 5.7.2. вищезазначеної Інструкції передбачено, якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем, а пунктом 5.7.4. Інструкції передбачено,що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Частиною 5 статті 62 вказаного Закону встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Пунктом 5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» встановлено, що продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.
Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за N 480/3773, із змінами і доповненнями.
Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.
Аналогічні за змістом правові норми містяться в статі 21 Закону України «Про заставу», згідно з якою реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).
Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.
Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог закону постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 р. № 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке, згідно із законодавством, звернено стягнення, що є спеціальним нормативним актом, про що наголошено і у Постанові Верховного суду України від 25.02.2002 р.
Посилання позивача на той факт, що його не було повідомлено про проведення переоцінки майна спростовується матеріалами справи.
12.03.2012р. державний виконавець направив на адресу сторін листи, в яких повідомив сторони щодо проведення переоцінки, яку призначено на 19.03.2012 року о 09:30 год. Своєчасність отримання стягувачем та боржником даного повідомлення підтверджується відповідними повідомленнями про вручення листів.
При цьому, сторони виконавчого провадження протягом вчинення виконавчих дій до керівника виконавчої служби та до суду із скаргою на неправомірність дій державного виконавця, не звертались.
19.03.2012 року державним виконавцем складено акт уцінки майна на 30% експертної вартості. Копію вказаного акту було направлено сторонам.
Так, згідно акту переоцінки вартість майна (автомобілю) склала 79281,30 грн.
23.04.2012р. організатором торгів згідно договору №0212002 від 10.02.2012р. в приміщенні за адресою: м. Вінниця, пл. Жовтнева, к.401 було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника (Mitsubishi Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску державний номерний знак № НОМЕР_2.
Відповідно до протоколу про проведення аукціону ціна автомобіля без врахування ПДВ склала 79400 грн. (ціна реалізації) Переможцем аукціону було визначено учасника №1 ОСОБА_1, який придбав автомобіль марки: Mitsubishi Outlander 2.0 Sport, 2008 рок випуску державний номерний знак № НОМЕР_2.
Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Відтак, розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, а за наслідками прийняття рішення про задоволення позову повинно відбуватися реальне поновлення чи захист порушених прав позивача.
Крім того, позивач в позові посилається на те, що, номер шасі (НОМЕР_1) автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.0 Sport не відповідає дійсному його номеру (НОМЕР_1), а тому результати та протокол проведення торгів підлягають визнанню недійсними. Суд з даним твердженням не погоджується та вважає, що помилка у номері шасі не вплинула на права та обов'язки сторін, на властивості та якості, які б знизили цінність або можливість використання даного автомобіля.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.
Проте, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства, та не доведено факту порушення його законних прав та інтересів діями відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту, та про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повне рішення складено 08 червня 2012 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. І.Бевза,34, м. Вінниця, 21009)
3 - відповідачу ( вул. Паньківська,5, м. Київ,01033, вул. Гагаріна.2 м. Вінниця, 21000)
4- третій особі ( АДРЕСА_1)