33/0190/352/2012
10 квітня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком ТОВ «Прод-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він в порушення п.п. 1.5, 2.3 (Б, Д, Є) Правил дорожнього руху, 10.01.2012 р. о 17.15 год. на вул. Набережна, буд. 4-а в м. Алушта, керуючи транспортним засобом «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміни, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (гілку дерева), яка нанесла механічні ушкодження автомобілю «МАН», після чого зламалась, впала на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, що потягло спричинення автомобілю «БМВ» механічних пошкоджень, а також шкоди користувачу дороги.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею допитані не були, відповідно до матеріалів справи відстань від кромки проїзної частини вилиці до ближнього краю ствола дерева складає менш 4-х метрів, що є порушенням вимог до експлуатаційного стану доріг, у зв'язку з чим відповідальність за наслідки дорожньо-транспортної пригоди має нести посадова особа дорожньо-експлуатаційної організації, з вини якої відбулася подія, за ст.128-1 КУпАП. Крім того, зазначає, що вітка дерева була сухою, та могла впасти не з його вини, і він рухався зі швидкістю не більш 20 км/год, а якщо водій автомобіля «БМВ» рухався б з аналогічною швидкістю, то у нього була б можливість уникнути пошкоджень.
Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього, та пояснення потерпілого ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Новожилова Д.В, свідка ОСОБА_6
Однак суддею дана невірна оцінка зазначеним доказам по справі за таких підстав.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Зазначені вимоги стандарту є обов'язковими.
Згідно вимог п.3.4.4 Державного стандарту України 3587-97 відстань між кромкою проїзної частини вулиці і дорогі населених пунктів і кроною дерева має бути не менш ніж 0,5 м., а відповідно до примітки до цього пункту відповідальність за дотримання зазначених вимог покладається на організацію, яка обслуговує дану ділянку дороги.
Відповідно до пункту 11 розділу П Єдиних правил ремонту та дотримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил використання ними і охорони, власники доріг та уповноважені органи дорожньо-експлуатаційних організацій зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно з технічними правилами з дотриманням норм і стандартів щодо безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати встановлені пошкодження або інші перешкоди в дорожньому руху, а при неможливості це зробити - негайно об означити їх дорожніми знаками, сигнальними, спрямовуючим обладнанням відповідно з діючими нормативами або припинити (обмежити) рух, відшкодовувати в установленому законом порядку збиток власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок незадовільного стану дороги, вулиці, залізничного переїзду.
Як вбачається з матеріалів даної справи, при в'їзді на дорогу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, будь які знаки, які обмежують габаритну висоту транспортних засобів були відсутні.
Габаритна висота транспортного засобу ОСОБА_1 складає 3,2 м.
Відстань від кромки проїзної частини вулиці Набережної в м. Алушта до ближнього краю ствола дерева складає менш 4-х метрів. Крім того, крона дерев нависає над проїзною частиною та розташована ближче 0,5 метрів від кромки проїзної частини.
На незадовільний стан вулиці, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, також вказують і інші добуті по справі докази, у тому числі пояснення потерпілого та свідків.
За таких обставин, можливо зробити висновки про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася не з вини ОСОБА_1
Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.