про відмову у відкритті провадження
Справа №: 22-ц/0190/4682/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
"06" червня 2012 р.
суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Підлісна І.А., вирішуючи питання щодо процесуального руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим про поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,
Заочним рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_4 у власність, в цілому, 46/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з наступних приміщень: в літ. «А2», передньої № 2-1 площею 13,3 кв.м., в літер»А» кухні № 2-2 площею 6,2 кв.м., жилої № 2-3 площею 14,2 кв.м., відповідною частиною надвірних побудов, а саме: сараю літ «Л», літньої кухні літ «Б» і «В», навісу літ «Г», вбиральні літ.»И». Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 з іншим співвласником ОСОБА_3 на домоволодіння № 4 по вул. Сонячній в с. Рибаче м. Алушти АР Крим. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судово-будівельної експертизи № 1155 від 26.01.2012 року (на схематичному плані визначена жовтою фарбою), виділивши у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 558 кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_4 в дохід держави державне мито у сумі 1064, 45 грн.
25 травня 2012 року ОСОБА_3 на заочне рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 травня 2012 року подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
За змістом положень статті 228 ЦПК України у разі незгоди відповідача з результатом розгляду справи заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, а справа - апеляційному перегляду по суті:
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України );
у разі оскарження заочного рішення позивачем (ч.2 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України );
у разі ухвалення повторного заочного рішення (ч.3 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України ).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до статті 228 ЦПК України. Питання про перегляд заочного рішення за заявою відповідача не розглядалося судом першої інстанції відповідно до вимог статтей 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для перегляду справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне оскарження заочного рішення з боку відповідача є неможливим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 231, 232, 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Малоріченської сільської ради м. Алушти АР Крим про поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підлісна І.А.