Справа №: 8-ц/0190/60/2012Головуючий суду першої інстанції:
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.
СуддівДаніла Н.М., М'ясоєдової Т.М.,
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 600 про розірвання кредитного договору, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, кредитний договір № 11347519000 від 16.05.2008 року та іпотечний договір від 16.05.2008 року № 1994, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» в особі відділення №600 та ОСОБА_5 розірваний Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 18 липня 2011 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 квітня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено в позові.
В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 18 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 05.04.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома прокурора м. Сімферополя про підробку підпису ОСОБА_5 в заяві про видачу кредиту, 21.03.2012 року заступником прокурора м. Сімферополя порушено кримінальну справу за фактом шахрайства та підробки документів. Окрім того, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не отримала кредитні кошти, зобов'язання щодо повернення відсотків за користування кредитними коштами у неї не виникло.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав заяву та пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
З роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п. 3, 4 Постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
За таких підстав колегія суддів вважає, що ані постанова про порушення кримінальної справи ані окрема ухвала суду від 05.04.2011 року не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції.
Не встановлені судом й факти, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 6 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 600 про розірвання кредитного договору, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.