33/0190/643/2012
24 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши протест В.о. прокурора м. Євпаторії Воронкова Г.В. на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року, якою,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Євпаторія, АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,
Постановою Євпаторійського міського суду АРК від 28.02.2012р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він, 23.02.2012р. вдень біля школи №1 на вул. Інтернаціональній у м. Євпаторії, знайшов коробок з наркотичною речовиною - «марихуана», яку залишив зберігати при собі для власного споживання. В той же день він був затриманий працівниками міліції та під час особистого огляду в нього був вилучений коробок із марихуаною масою 4,8г. (у перерахунку на суху речовину).
28.04.2012р. на вказану постанову суду прокурором принесено протест із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що про існування постанови суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК; просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було призначене стягнення нижче мінімуму, передбаченого санкцією статті.
Перевіривши доводи, викладені у заяві та протесті, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви і часткове задоволення протесту.
Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений; за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справі, в.о. прокурора м. Євпаторія про існування постанови суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК та 28.04.2012р. принесено протест на цю постанову суду.
За таких обставин, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання,зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 20 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3, визнаному судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, було призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., тобто у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що суперечить санкції вказаної статті.
Виходячи з наведеного, судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Вчинення ОСОБА_3 23.02.2012р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, доведено наявними у справі доказами і ніким не заперечується.
На цій час передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити в.о. прокурора м. Євпаторія строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 28 лютого 2012 року.
Протест в.о. прокурора м. Євпаторії задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати з ухваленням нової постанови.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.