"05" червня 2012 р. Справа № 5004/569/12
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія"
про стягнення 45 298 грн. 05 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 21-12 від 01.06.2012р.)
від відповідача: не прибув
в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Бордюженко Е.Р.
Суть спору: Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" про стягнення 58 137 грн. 99 коп., з них: 45 298 грн. 05 коп. основної заборгованості, 7 041 грн. 80 коп. пені, 3 170 грн. 86 коп. -7% штрафу, 1 268 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 1 358 грн. 94 коп. -3% річних.
В судовому засіданні 05.06.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, що не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 45 298 грн. 05 коп. основної заборгованості. Представник прокуратури проти вказаної заяви не заперечив.
Вказана заява судом прийнята.
Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договорів підряду № 4 від 11.04.2008р., № 5 від 25.04.2008р., № 6 від 30.04.2008р., № 9 від 05.05.2008р., № 17 від 05.06.2008р., № 56/1 від 09.06.2008р. та договору про переведення боргу № 33 від 21.09.2009р. не здійснив в повному обсязі оплату за виконані квітні -червні 2008р. роботи, а тому за ним рахується дебіторська заборгованість в сумі 45 298 грн. 05 коп.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про переведення боргу № 33 від 21.09.2009р., лист № 1122/1 від 17.09.2009р., договір № 17/227-08 від 05.06.2008р., № 56/1/228-08 від 09.06.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2012р. надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які оглянуто та досліджено в судовому засіданні, долучив до матеріалів належну копію статуту (положення), договір № 9 від 05.05.2008р. з додатками, договір № 6/117-08 від 30.04.2008р. з додатками до нього, договір № 5/118-08 від 25.04.2008р. з додатками, договір № 4 від 11.04.2008р. з додатками, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008р. від 25.06.2008р., від 26.06.208р., акт приймання виконаних робіт за червень 2008р. №3, № 4, № 5 від 25.06.2008р., від 26.06.2008р., акти приймання відремонтованої ділянки автомобільної дороги після капітального ремонту від 30.06.2008р., акти дефектів дороги від 27.05.2008р., від 02.06.2008р., від 05.06.2008р., від 07.04.2008р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2008р. від 31.05.2008р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., від 31.05.2008р., акт приймання відремонтованої ділянки автомобільної дороги після середнього ремонту від 26.06.2008р., акт дефектів дороги від 11.04.2008р., реєстр перерахування коштів на погашення боргу за 2009р., довідку про наявність заявленої суми заборгованості.
Відповідач в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 21.05.2012р. не виконав - витребуваних доказів не надав.
Ухвала суду від 21.05.2012р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була направлена відповідачу за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 та повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою відсутня».
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (код 34578854) є: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3.
За таких обставин, у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача щодо дати та часу розгляду справи.
Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні неможливо.
Відповідно до п. 2, 3 ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, що мають значення для вирішення спору.
Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.
Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив :
1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2012р. на 10:00 год.
2. Ухвалу суду направити відповідачу за адресою: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3.
3. Відповідачу подати довідку з ЄДРПОУ; докази часткового виконання зобов'язання; письмові пояснення по суті позовних вимог та докази на їх підтвердження.
4. Ухвалу суду направити сторонам та учасникам судового процесу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя В. М. Дем'як