33/0190/630/2012
22 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Сімферополя, АРК, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Крымская канцелярская компания», проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 27.04.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців за те, що він 13.04.2012р. о 22 год. 05 хв. на перехресті вул. Менделєєва - Набережній у м. Сімферополі, у порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.
У скарзі апелянт, не заперечуючи вину, просить постанову суду змінити у частині визначення виду стягнення, застосувавши до нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування автотранспортом, мотивуючи щирим каяттям, тим, що судом не враховані дані про його особу, що керування автотранспортом є для нього єдиним засобом заробітку.
Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП зобов'язує при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати, у тому числі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Але судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, доведене наявними у справі доказами та правопорушником не заперечується.
Але, розглядаючи справу, суд не з'ясував усі необхідні для розгляду справи обставини та не врахував у відповідності до закону пом'якшуючи відповідальність обставини, тому обрав розмір стягнення, якій не відповідає конкретним обставинам справи та особі правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює, за місцем праці характеризується позитивно, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся, що судом враховано не було.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру призначеного судом адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити: знизити призначене йому судом адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з одного року шості місяців до одного ріку.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.