Ухвала від 05.06.2012 по справі 2-244/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/4015/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСінані О.М.

СуддівДаніла Н.М., М'ясоєдової Т.М.,

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», споживчо-гаражний кооператив рибалок-любителів «Дельфін», за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги АКБ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що про судове засідання, яке відбулося 31.01.2012 року представник позивача не був повідомлений, а повістка про виклик у судове засідання на 13.03.2012 року надійшла поштою лише 12.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що представник АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 повідомлений про розгляд справи 31.01.2012 року (а.с. 64), проте, відповідно до довіреності, що є в матеріалах справи (а.с. 52), повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача закінчуються 31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 74 ч. 4 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

АКБ «Укрсоцбанк» повістку про виклик у судове засідання на 13.03.2012 року отримав 12.03.2012 року, - за день до судового засідання.

Таким чином місцевий суд помилково вважав, що позивача двічі належним чином повідомлений про судові засідання 31.01.2012 року та 13.03.2012 року, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2012 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.