"06" червня 2012 р. Справа № 5004/546/12
за позовом приватного підприємства "Скорпіон пульт", м. Луцьк
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 644 грн.,
Суддя Якушева І. О.,
при секретарі судового засідання Мороз Д.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 44 від 15.02.2012р.),
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі договору про надання охоронних послуг № 2038 від 01.01.2008 року просить стягнути з відповідача 644 грн. заборгованості за зовнішню охорону об'єкта підприємницької діяльності - АДРЕСА_1, за період березень 2011 року - квітень 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_2.
Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживанням підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 16.05.2012р. було надіслано відповідачу саме за цією адресою. Проте ухвала суду повернулась з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.
З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленим за місцем державної реєстрації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
01.01.2008 року між приватним підприємством "Скорпіон пульт" як виконавцем і підприємцем ОСОБА_1 як замовником було укладено договір про надання охоронних послуг №2038, згідно з п.п. 1.1., 1.3. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню зовнішньої охорони об'єкта підприємницької діяльності - АДРЕСА_1, від протиправного проникнення в них сторонніх осіб.
Охорона здійснюється з 15 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку - цілодобово.
Пунктом 4.1. договору №2038 від 01.01.2008р. передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з реальних затрат на здійснення охоронних функцій і заходів, погоджується з замовником та має становити 46 грн. в місяць. Згідно з пунктом 4.3. договору за надані послуги замовник перераховує авансовим платежем на розрахунковий рахунок виконавця або сплачує готівкою через касовий апарат виконавця грошові кошти до 5-го числа місяця, в якому будуть надаватись послуги.
Укладений між сторонами договори про надання охоронних послуг № 2038 від 01.01.2008 року предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, жодна із сторін не вимагала припинення його дії.
На виконання умов договору позивач за період березень 2011 року - квітень 2012 року надав відповідачу послуг по охороні об'єкта на суму 644 грн., виходячи з розрахунку: 46 грн. х 14 місяців = 644 грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви щомісячних рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП "Скорпіон пульт" (директор ОСОБА_3.) актами на виконані роботи за спірний період.
В матеріалах справи наявні також складені позивачем акти про відмову відповідача -підприємця ОСОБА_1 від підписання актів виконаних робіт. Як зазначено в цих актах, підприємець ОСОБА_1 ознайомлений з актами, йому вручено один примірник акту.
Відмовляючись від підписання актів виконаних робіт, відповідач не навів жодних причин такої відмови. Не наведено таких причин і на виконання вимог суду (ухвала про порушення провадження у справі від 16.05.2012р.).
За таких обставин, відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт за спірний період є необгрунтованою, оскільки будь-яких зауважень щодо кількості і якості наданих позивачем послуг відповідач не заявив. До того ж складення актів виконаних робіт не є обов'язковим за умовами договорів, укладених між сторонами.
Відповідач - підприємець ОСОБА_1 взяті на себе на підставі договору № 2038 від 01.01.2008 року зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті послуг по охороні об'єкта у строки, порядку та розмірах, встановлених договором, не виконав, їх вартість не оплатив. У зв'язку з цим за ним утворилась заборгованість за надані послуги по охороні об'єкта підприємницької діяльності за період березень 2011 року - квітень 2012 року в розмірі 644 грн.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Доказів, які б свідчили про те, що позивач не забезпечив належної охорони об'єкта підприємницької діяльності - АДРЕСА_1, відповідачем не подано.
З огляду на викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором № 2038 від 01.01.2008 року зобов'язань, неоплатою наданих йому послуг, позовна вимога про стягнення з нього 644 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкта обґрунтована і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього відповідно до ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт»(м.Луцьк, пр-т Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820, р/р 2600347821 в Райффайзен Банк Аваль м. Луцька, МФО 380805) 644 грн. заборгованості, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
Повне рішення складено: 08.06.2012р.
Суддя І. О. Якушева