33/0190/306/2012
27 березня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., за участю прокурора Панова И.Л., представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 17 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фергана, Республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України, і підданий адміністративному стягненню у виді конфіскації предмету правопорушення на користь держави: автобусу марки «Mitsubishi Temza», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобусу марки «Mersedes-Benz», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3,
Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України за таких обставин, 03.04.2008 року на митну територію України через пункт пропуску «Євпаторійський морський торгівельний порт» митного поста «Євпаторія» Кримської регіональної митниці на поромі «YUSUF ZIYA ONIS» за коносаментом № 5 від 02.04.2009 року та інвойсу № 0063096 від 27.03.2008 року, громадянином України ОСОБА_3 було вивезено автобус марки «Mitsubishi Temza», кузов № НОМЕР_4. У відповідності до інвойсу № 0063096 від 27.03.2008 року продавець товару - турецька компанія «Otobus Dis Ticaret Limited Sicreti», покупець - ОСОБА_3, вартість - 70000 доларів США (що складає 353500грн. станом на 03.04.2008 року). Митне оформлення здійснено у Кримській регіональній митниці за вантажної митної декларації № 600020003/8/040547 від 04.04.2008 року (сума сплаченого ввізного мита та НДС склала 156539,9 грн.). 14.01.2011 року Кримською митницею листом № 03.1-03/41 через Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. У ході аналізу документів, які було направлено митними органами Республіки Туреччина (отримані Кримською митницею листом ДМС України від 30.08.2011 року № 20/1-11/05351) встановлено, що вартість автобусу марки «Mitsubishi Temza», кузов № НОМЕР_4, експортованого з Туреччини згідно інвойсу № 0063096 від 27.03.208 року склала 105000 доларів США (530250 грн. станом на 03.04.2008 року). Відповідно до розрахунку, проведеного відділом адміністрування митних платежів Кримської митниці, у разі подання у якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення наданого митними органами Республіки Туреччина згідно інвойсу № 0063096 від 27.03.2008 року на автобус марки «Mitsubishi Temza» з вартістю 105000 доларів США, сума ввізного мита та НДС, які підлягають сплаті до бюджету, склала би 234309,9 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 здійснив дії, направленні на переміщення через митний кордон України автобусу марки «Mitsubishi Temza», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України у якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості про вартість транспортного засобу, що призвело до зменшення сукупного розміру податків та зборів на суму 77770 грн.
Крім того, 03.02.2009 року на митну територію України через пункт пропуску «Євпаторійський морський торгівельний порт» митного посту «Євпаторія» Кримської митниці на поромі «YUSUF ZIYA ONIS» за коносаментом № 5 від 02.02.2009 року та інвойсу № 0063182 від 29.01.2009 року громадянином України ОСОБА_3 було ввезено автобус марки «Mersedes-Benz» кузов № НОМЕР_5. У відповідності до інвойсу № 0063182 від 29.01.2009 року продавець товару - турецька компанія «YUSUF ZIYA ONIS», покупець - ОСОБА_3, вартість - 37500 доларів США (288750 грн. станом на 03.02.2009 року згідно службового розпорядження НБУ від 02.02.2009 року № 417/40). Пропуск через митний кордон України здійснено за ПДГ № 600000008/9/040009. Митне оформлення здійснено у Кримській митниці за вантажною митною декларацією № 600000011/9/040030 від 18.02.2009 року (сума фактично сплачених податків та зборів склала 231820,67 грн.). 25.02.2009 року Кримською митницею листом № 03.5-03/437 через Департамент митної служби та організації боротьби з порушенням митного законодавства ДМС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. У ході аналізу документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччина (отримані Кримською митницею листом ДМС України від 25.08.2010 року № 20/05515) встановлено, що вартість автобусу марки «Mersedes-Benz» кузов № НОМЕР_5, експортованого з Туреччини згідно інвойсу № 0063182 від 29.01.2009 року склала 94000 доларів США (723800 грн. станом на 03.02.2009 року згідно службового розпорядження НБУ від 02.02.2009 року № 417/40). Відповідно до розрахунку, проведеного відділом адміністрування митних платежів Кримської митниці, у разі надання в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення оригінального інвойсу № 0063182 від 29.01.2009 року на автобус марки «Mersedes-Benz» з вартістю 94000 доларів США, сума податків та зборів, які підлягають сплаті до бюджету склала би 320166 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 скоїв дії, направленні на переміщення через митний кордон України автобусу марки «Mersedes-Benz», з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу України у якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, які містять неправдиві дані про вартість транспортного засобу, що призвело до зменшення сукупного розміру податків та зборів на суму 88345,33 грн.
В апеляції ОСОБА_3 поставив питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що суд не належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки, на його думку, конфіскованим може бути предмет, який знаходиться у власності правопорушника, однак зазначені вище автобуси знаходяться у власності ТОВ «Юг-Транс», крім того не з'ясований сам факт приховування від митного контролю та умисел на вчинення зазначеного правопорушення, оскільки розрахунки за придбані автобуси були здійснені у повному обсязі на підставі документів, виданих «Otobus Dis Ticaret Limited Sicreti» - юридичною особою за законодавством Республіки Туреччина.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, заслухавши представника Кримської митниці Шурлигіна О.В., який вважав необхідним залишити апеляцію без задоволення, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 (а.с.24, 47), постановою від 18.01.2012 р. про закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину, та направлення матеріалів справи до Кримської митниці для прийняття рішення у відповідності до Митного кодексу України (а.с. 144), даними декларацій (а.с.26-27, 53-56), даними актів проведення митного огляду транспортних засобів (36-37, 52, 69), даними протоколів допиту ОСОБА_3, який пояснював, що не пам'ятає вартості транспортних засобів, за якою вони були придбані у Турецької фірми, допомогу при оформленні документів йому надавала митний брокер, інвойси, які були надані митним органам Туреччини він не бачив взагалі, а зазначена в них вартість автобусів йому не відома (а.с.10-13, 14-17), а також іншими доказами, які судом належним чином досліджені і яким була дана правильна оцінка.
Апеляційні доводи про те, що документи на транспортні засоби йому були надані юридичною особою продавцем, тому він не має ніякого відношення щодо представлення недостовірних даних до митних органів, необхідно визнати неспроможними, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам в їх сукупності.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 у виді конфіскації транспортних засобів, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 326 Митного кодексу України.
Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки він не є його власністю, не ґрунтуються на вимогах ст.ст.322, 326 Митного кодексу України, відповідно до яких безпосередній предмет порушення митних правил підлягає конфіскації незалежно від того, знаходиться чи ні він у власності особи, яка порушила ці правила.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.