423/10/12
16 січня 2012 р.суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Магдалинівського районного суду від 28.11.2011р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 грудня 2011р. близько 16.25 ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_3., що виразилося у вчиненні безпідставної сварки. Від дачі письмових пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про день та час слухання справи сповіщено належним чином.
Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0701530 від 02 січня 2012р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 3/.
Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Магдалинівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від ОСОБА_3. з повідомленням того, що її син перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив у її будинку вікна /а. с. 4/.
Письмовою заявою ОСОБА_3. на ім'я начальника Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням прийняти міри реагування відносно її сина гр. ОСОБА_1 /а. с. 5/.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3., яка вказала, що 30 грудня 2011р. близько 16.00 додому прийшов її син ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і після цього розбив віконне скло в спальній кімнаті /а. с. 6/.
Протоколом огляду домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 пошкодив віконне скло /а. с. 8/.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке виразилось у вчиненні насильства в сім'ї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також відсутність обставин, які б значно зменшували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки призначення будь-якого іншого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1, притягнути по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов