33/0190/94/2012
14 лютого 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., у м. Сімферополі, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 29 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Роздольне Роздольненського району АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 29.11.2011 р. о 10-10 год. на вул. Красноперекопське шосе смт. Роздольне напроти СТО керував транспортним засобом Форд Ескорд реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину не визнав.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що в стані наркотичного сп'яніння не знаходився, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок за результатами медичного огляду складено з порушенням вимог діючого законодавства, саме без огляду на місці, у відсутність двох свідків, з порушенням вимог відповідної Інструкції. Крім того зазначає на порушення його права на захист під час судового розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. (а.с.2), висновком лікаря Роздольненської районної лікарні за результатами медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого останній перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 7), а також поясненнями самого ОСОБА_1 про зупинку його транспортного засобу працівниками ДАІ та про його згоду на проходження огляду в медичному закладі (а.с.5).
Апеляційні доводи про порушення вимог діючого законодавства при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння не ґрунтується на представлених суду доказах по справі, які було судом належним чином досліджено та достовірність яких сумнівів не викликає.
Твердження апелянта про порушення вимог діючого законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке відбувалося у відсутність свідків, суперечить вимогам ст.266 КУпАП, відповідно до яких присутність двох свідків вимагається у випадку проведення на місці огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5) та відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), останній дав згоду на проходження огляду у медичному закладі.
Порушень права на захист ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не встановлено, оскільки відповідно до ст.271 КУпАП крім адвоката може брати участь у справі про адміністративне правопорушення також інший фахівець у галузі права, але який за законом має право на надання відповідної правової допомоги.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляції неспроможні.
Адміністративне стягнення, яке накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Аналізуючи наведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.