Ухвала від 08.06.2012 по справі 2-1196/11

Справа № 2-1196/11

Провадження № 2/420/30/12

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.06.2012 року відповідач за первісною позовною заявою, позивач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 через канцелярію суду подав уточнення до зустрічної позовної заяви, в яких просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічною позовною заявою в рахунок компенсації половини вартості автомобіля AUDI A6 Limousine 2,4 E Multitronik, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, грошові кошти, що були сплачені за даний автомобіль подружжям ОСОБА_4 до моменту припинення шлюбних відносин, у розмірі 138133 грн.

Представник відповідача за первісною позовною заявою, позивача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала уточнення до зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первісною позовною заявою, відповідача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття уточнень заперечував, вказував, що це є порушенням ст.. 31 ЦПК України, тобто вказані уточнення повинні бути надані до розгляду справи по суті.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за їх відсутності (а.с.103-105).

Суд встановив, що уточненні зустрічні позовні вимоги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом, не суперечать вимогам процесуального закону, оскільки предмет спору не змінюється.

Відповідач за зустрічною позовною заявою має право подати письмові заперечення проти уточнень до зустрічної позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 134, 168 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Направити відповідачу за первісною позовною заявою, третій особі копію уточнень до зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та його представнику за зустрічною позовною заявою, надати письмові заперечення проти них із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Приміч Г. І.