Справа №: 22-ц/0190/3806/2012Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОнищенко Т.С.,
СуддівСокола В.С., Куриленко О.С.,
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про надання дозволу на примусове проникнення до житла для виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в особі представника - ОСОБА_10 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 04.04.2012, -
Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим в особі начальника 03.04.2012 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим в порядку статті 376 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення солідарних боржників - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /арк. с. 139/.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04.04.2012 зазначене подання задоволено - дозволено примусове входження до житлового приміщення солідарних боржників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /аркс. 153/.
Не погодившись з ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04.04.2012, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 160-162/.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19.09.2011 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики, а саме стягнуто солідарно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 сума боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 1 712 511 грн., а також судові витрати в сумі 1 820 грн. /арк. с. 78/.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.01.2012 рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19.09.2011 скасувано з ухваленням нового рішення про справі, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики задовольнено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за двома договорами позики (укладеними 15.11.2010 на суми 128 000 доларів США і 458 000 грн.) борг (станом на 07.07.2011) на загальну суму 1 565 695,79 грн., відмовлено у задоволені решти частини позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 910,00 грн., стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 с удові витрати по справі в сумі 910,00 грн. /арк. с. 122-125/.
На виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 11.01.2012, Ялтинським міським судом АР Крим 01.02.2012 видано 4 (чотирі) наступних виконавчих листів:
- на боржника ОСОБА_8 - 1 (один) виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за двома договорами позики (укладеними 15.11.2010 на суми 128 000 доларів США і 458 000 грн.) боргу (станом на 07.07.2011) на загальну суму 1 565 695,79 грн. /арк. с. 141/;
справа № 22-ц/0190/3806/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Берещанський Ю.В.
доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.
- на боржника ОСОБА_7 - 1 (один) виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за двома договорами позики (укладеними 15.11.2010 на суми 128 000 доларів США і 458 000 грн.) боргу (станом на 07.07.2011) на загальну суму 1 565 695,79 грн. /арк. с. 142/;
- на боржника ОСОБА_7 - 1 (один) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судових витрат по справі в сумі 910,00 грн. /арк. с. 143/;
- на боржника ОСОБА_8 - 1 (один) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судових витрат по справі в сумі 910,00 грн. /арк. с. 144/.
За вказаними 4 виконавчими листами 07.02.2012 страшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_11 відкрито 4 відповідних виконавчих проваджень /арк. с. 145-148/.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, боржники - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_1
Крім того, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_8 на праві власності /арк. с. 13-14/.
У виданих 01.02.2012 Ялтинським міським судом АР Крим 4 виконавчих листах місцепроживання боржників - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 /арк. с. 141-144/.
27.02.2012 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_11 при примусовому судового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за двома договорами позики (укладеними 15.11.2010 на суми 128 000 доларів США і 458 000 грн.) боргу (станом на 07.07.2011) на загальну суму 1 565 695,79 грн. виходом за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання боржників) встановлено, що перевірити майновий стан боржників неможливо, оскільки на дзвінок державного виконавця двері ніхто не відкриває. У поштовій скриньці залишена повістка про явку на прийом до державного виконавця на 28.02.2012 /арк. с. 149/.
12.03.2012 страшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_11 при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду АР Крим від 11.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за двома договорами позики (укладеними 15.11.2010 на суми 128 000 доларів США і 458 000 грн.) боргу (станом на 07.07.2011) на загальну суму 1 565 695,79 грн. виходом за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання боржників) встановлено, що перевірити майновий стан боржників неможливо, оскільки на дзвінок державного виконавця двері ніхто не відкриває /арк. с. 150/.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
03.04.2012 начальник Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим в порядку статті 376 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення солідарних боржників - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки для складання актів опису й арешту майна та здійснення інших необхідних виконавчих дій потрібно входження до житла боржників, а це утруднено у зв'язку з постійною відсутністю боржників удома і не виконанням останніми судового рішення в добровільному порядку.
Відповідно до статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до положень статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив за місцем проживання боржників (м. Ялта) за поданням державного виконавця питання про примусове проникнення в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, де проживають боржники, при виконанні судового рішення яке набрало законної сили.
Колегія судів відхиляє доводи апелянта, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Зокрема, Ялтинський міський суд АР Крим розглянув негайно (на наступний день після звернення) подання про примусове проникнення до житла боржників без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця у повній відповідності вимогам статті 376 Цивільного процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги не є безумовними підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки по суті стосуються дій державного виконавця, які не були предметом судового розгляду.
Так, доводи апеляційної скарги щодо дій державного виконавця стосовно включення в акт опису й арешту майна, яке начебто належить не боржникам, а ОСОБА_9 не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки для такого випадку законом передбачений іншій спосіб захисту прав. Зокрема, відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статею 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (в даному випадку це Ялтинський міський суд АР Крим), у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, як встановлено вимогами статей 384-385 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 04.04.2012 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в особі представника - ОСОБА_10 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 04.04.2012 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.
Судді: Онищенко Т.С. Сокол В.С. Куриленко О.С.