Справа №: 22-ц/0190/3728/2012Головуючий суду першої інстанції:Горюнова Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛюбобратцевої Н.І.,
СуддівФілатової Є.В., Чистякової Т.І.,
При секретаріПостіковій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ АТП-11263, ОСОБА_7, пансіонату «Перлина» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2011 року,
30 жовтня 2007 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ЗАТ АТП 11263, ОСОБА_7, пансіонату «Перлина» про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2007 року він керував своїм автомобілем «КІА», держномер НОМЕР_1, при здійсненні обгону в с. Заозерне, водій мікроавтобусу, держномер 80805 КР, який належить пансіонату «Перлина», не пересвідчившись у безпеці руху, здійснив маневр - поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль позивача зіткнувся з мікроавтобусом. За скоєння ДТП відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Євпаторійського міського суду від 13.09.2007 р. Пошкодження автомобілю позивача оцінено в 24039, 56 грн., які відповідачі в добровільному порядку сплачувати відмовляються. Протиправні дії відповідачів заподіяли також моральні страждання, які позивач просить стягнути в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2011 року зазначену позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в яій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального права, оскільки не прийнята до уваги заява про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово сповіщався належним чином про час та місце судового засідання, проте наміряно ухилявся від явки до суду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду 30 жовтня 2007 року. Ухвалою Євпаторійського міського суду від 17 травня 2011 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України (т.2 а.с.34), яку ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року було скасовано, справу направлено для подальшого розгляду справи до суду першої інстанції (т.2 а.с.80).
Ухвалою від 21 жовтня 2011 року справу призначено до розгляду на 10.11.2011 р. о 10-30 год. (т.2 а.с.84), позивача про дату розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89 т.2). 09 листопада 2011 року від імені ОСОБА_6 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника позивача ОСОБА_8 на лікарняному (т.2 а.с.90). Судом заяву задоволено, справу відкладено розглядом на 30.11.2011 р. о 14-30 год., про що ОСОБА_6 сповіщено належним чином (т.2 а.с.96). Перед судовим засіданням, 29.11.2011 р. ОСОБА_6 знову подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника (т.2 а.с.95). 30.11.2011 р. справу розглядом відкладено на 20.12.2011 р. о 14-30 год., проте позивачем 15.12.2011 р. знов подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його від'їздом за межі України (т.2 а.с.100). 20 грудня 2011 р. сторони, в тому числі й позивач ОСОБА_6, у судове засідання не з'явилися у третій раз ( 10.11.2011 р., 30.11.2011 р., 20.12.2011 р.).
Оскільки суд, при розгляді справи обмежений строками, встановленими ст. 157 ЦПК України, згідно з якою він розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, то неодноразово звертаючись з подібними заявами до суду про відкладення розгляду справи, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, перешкоджав розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді Любобратцева Н.І.
Філатова Є.В.
Чистякова Т.І