"26" вересня 2006 р. Справа № 12/361/06
м. Миколаїв
За позовом
ВАТ “Лисичанський желатиновий завод», Луганська область, м. Лиси-чанськ - 9.
До відповідача
ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр», Миколаївська область, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68.
Про : стягнення 2582 грн. 75 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача
Не з'явився.
Від відповідача
Воронова О.В.. дов. № 741 від 01.09.06 року.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Лисичан-ський желатиновий завод» 2582 грн. 75 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині поставки відповідачем продукції.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд -
встановив:
12.05.2005 року ВАТ “Лисичанський желатиновий завод» (позивач) та ВАТ “Олександрів-ський гранітний кар'єр» (відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 17/325, за умовами якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 12664 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача (а.с 18, 19)
Відповідно п. 1 договору відповідач зобов'язався передати позивачеві щебень відповідних фракцій, але свої зобов'язання виконав частково, передав позивачу продукції на суму 10081 грн. 39 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача 2582 грн. 75 коп. боргу, оскільки на зазначену суму відповідач продукцію не поставив.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки за умовами договору він зобов'язаний передати щебень, а не сплатити грошові кошти.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вже було зазначено, відповідно п. 1 договору, відповідач зобов'язався передати позивачеві щебень відповідних фракцій.
Предмет позову не відповідає зобов'язанню, яке прийняв на себе згідно умов договору купівлі-продажу № 17/325 від 12.05.2005 року відповідач.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборго-ваність за договором купівлі-продажу № 17/325 від 12.05.2005 року в сумі 2582 грн. 75 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов