79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.10.06 Справа № 14/94
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів В.В. Онишкевич
П.Д Скрутовський
При секретарі Мац кулі Н.М.
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рівнеазот» за № 112-юв від 15.06.2006 р.
на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2006 р.
у справі № 14/94
за позовом приватного підприємства (далі ПП) «Промтрейд», м. Черкаси
до відповідача: ВАТ «Рівнеазот», м. Рівне
про стягнення 1118740, 57 грн.
за участю представників:
від позивача: не з»явився
від відповідача: Салямон Л.В. -представник ( довіреність № 4587 від 19.12.05 р.)
До початку судового засідання представнику відповідача роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання представника відповідача про відмову від технічної фіксації судового процесу.
Ухвалами від 06.07.06 , 01.08.06 р. розгляд справи відкладався і зобов'язано сторони надати суду відповідні докази в обґрунтування заявлених вимог заперечень.
Ухвалою від 01.08.06 р. головою суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.
Розпорядженнями голови суду від 31.07.06 р. і 02.10.06 р. склад колегії мінявся у зв'язку з відпускним періодом і знаходження членів колегії в відпустці.
Вимог суду вказаних в ухвалах від 06.07.06 р., 01.08.06 р. сторони не виконали, витребуваних доказів судом апеляційної інстанції не надали.
Представник відповідача посилається на відсутність доказів, їх знищення за спливом термінів зберігання.
Позивач в відзиві № 54/а від 22.09.06 р. не вказує причин невиконання вимог суду.
Позивач факсом 02.10.06 р. просить відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на захворювання представника, однак будь-якого обґрунтування, а також клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги поза межами строків передбачених ст. 102 ГПК України суду не надав.
Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що суд ухвалами від 06.07.06 р. 01.08.06 р., вимагав надати суду докази, позивач доказів не направив, причин і клопотань з приводу невиконання вимог суду не заявив, строк розгляду апеляційної скарги, з врахуванням його провадження головою суду сплив, тому колегія Львівського апеляційного господарського суду відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги і вважає його як затягуванням розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегією суддів встановлено:
Рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. у справі № 14/94 (суддя Марач В.В.) позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1 118 740,54 грн. боргу, суму -11 187, 4 грн. держмита, суму 708 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи рішення тим, що: між сторонами укладені договори №№ 14/07/01; 14/07/02; 14/07/03; 14/07/04; 14/07/05; 14/0706 відповідно до яких виникли між сторонами зобов'язання з поставки, Судом першої інстанції об'єднано в одне провадження справ №№ 94, 95, 96, 97, 98, 99 в одну справу №14/94.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і в порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, в порушення вимог щодо належності і допустимості доказів, з неправомірною оцінкою письмових доказів (договорів специфікацій); відповідно до вимог ст. 153 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх істотних умовах(асортименту, кількості, якості, строків поставки); специфікації до договорів ним не підписувались; вважає вказані договори неукладеними ; всі акти приймання датовані 14.03.03 р., а фактична поставка запчастин відбулася значно пізніше; просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. у справі № 14/94 та постановити нове рішення яким в позові відмовити.
Позивач в відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що: ст. 215 ЦК України при визнанні правочину недійсним робить посилання на ч.1-3 і ч.5-6 ст. 203 ЦК України; дійсність договорів у судовому порядку не оспорювалась; передача матеріальних цінностей відбулась згідно актів передачі, які підписані і скріплені печаткою сторін; в специфікаціях до договорів зазначені істотні умови необхідні для даного виду договорів; доказом виконання зобов'язань за договорами є прибутковий ордер № 303; в актах приймання-передачі обладнання є відмітка про відсутність претензій щодо якості прийнятого обладнання; в п. 8 договорів передбачено строк оплати -після закінчення 12 банківських днів після підписання акту прийняття; просить рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. у справі № 14/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення
Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. у справі № 14/94 скасуванню і залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Ухвалою від 06.07.06 р. Львівський апеляційний господарський суд при прийнятті до провадження апеляційної скарги і ухвалою від 01.08.06 р. при відкладені розгляду апеляційної скарги, суд витребував від позивача надати відповідні докази в обґрунтування факту поставки (відпуску) товару, письмові пояснення осіб яким чином відпущено товар відповідачу, довідку про включення позивача до ЄДРПОУ, довіреності згідно яких відпущено товар довіреній особі відповідачем, а також документально обґрунтований розрахунок позову, оскільки судом першої інстанції ці докази не досліджувалось. Такі докази, на думку членів колегії мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього п. 8 договорів передбачена оплата після спливу 12 банківських днів після підписання сторонами акту передачі -приймання обладнання з наданням податкової накладної, що є суттєвим фактом при вирішенні спору.
Судом апеляційної інстанції витребувані докази фактичної передачі обладнання з метою дослідження всіх обставин і недопущення безтоварної оплати, оскільки вивіз товару з території позивача не міг відбуватися без таких доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був витребувати докази фактичної передачі і вивозу обладнання з території позивача чи вантажовідправника через відповідних довірених осіб відповідача згідно виданих останнім довіреностей на право отримання товару.
Оскільки акти приймання підписані зі сторони відповідача головою Ради директорів Леуненко В.Н. і в матеріалах справи відсутні докази на право отримання Леуненком В.Н. матеріальних цінностей, тому судом не досліджено факту передачі обладнання.
Як зазначено в актах на прийом обладнання (а.с. 25-29) вантаж вивозився за супроводжуючими документами №№ 401-405 від 12.05.03, доручення НАІ № 319395 від 30.04.03 р. через Паламарчук О.А.Таких доказів немає в матеріалах справи, судом першої інстанції не витребувано, а в суд апеляційної інстанції на вимогу суду (ухвали від 06.07.06 р.; 01.03.06 р.) позивач не надав, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не може дослідити тих обставин, які не досліджені судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Відповідно до ст. 38 ГПК України при недостатності доказів господарський суд зобов'язаний витребувати від сторін такі докази. Відповідно до ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребуваних доказів необхідних для вирішення спору, суд залишає без розгляду позовну заяву.
Враховуючи те, що позивач не надав суду апеляційної інстанції витребуваних доказів і не обґрунтував неможливості надання таких доказів, а суд першої інстанції не витребував і не дослідив вказаних вище обставин, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що позивач самоусунувся від підтримання і доказування за позовними вимогами об'єднаними судом першої інстанції у справі № 14/94, а в матеріалах справи недостатньо доказів в обґрунтування факту передачі товарно-матеріальних цінностей, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. скасуванню, а позовні вимоги в справах №№ 14/94, 14/95, 14/96, 14/97, 14/98, 14/99 які об'єднані в одне провадження у справі № 14/94 залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 32-43, 91, 101-105 ГПК Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06 р. у справі № 14/94 скасувати. Позов залишити без розгляду.
2. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Онишкевич В.В.
Скрутовський П.Д