Справа № 701/835/12
05 червня 2012 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Гал Л. Л. ,
при секретарі: Боротей А.Е.,
з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ КБ «Надра»звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості зазначивши, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 15144/08-2007, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25 000 гривень із сплатою 3 % на місяць за користування кредитом терміном до 01.08.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки від 02.08.2007 року з ОСОБА_1, згідно якого він поручився за виконання ОСОБА_2 договору кредиту. Оскільки ОСОБА_2 в порушення умов договору щомісячне погашення кредиту та сплату відсотків не здійснював, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту на загальну суму 88 031,72 грн., з яких 24 901,02 грн. сума неповернутого кредиту, 38 440,17 грн. сума несплачених відсотків, 24 330,53 грн. несплачена пеня, 360 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 7).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 28,33).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у 2007 році за домовленістю з ОСОБА_3 він віддав їй свій паспорт за 200 грн., яка не повідомила для чого вона буде його використовувати та через два дні повернула йому паспорт. Договір поруки в м. Мукачево з ПАТ КБ «Надра»він не укладав, його не підписував.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Так, 02.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 15144/08-2007, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 25 000 гривень із сплатою 3 % на місяць за користування кредитом терміном до 01.08.2010 року (а.с. 8-10).
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 02.08.2007 року був укладений договір поруки від з ОСОБА_1, згідно якого він поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту (а.с. 11-12).
Посилання відповідача ОСОБА_1, що в договорі поруки міститься не його підпис, що він договір не укладав суд відкидає, позаяк до позову приєднані копії його паспорта та ідентифікаційного номера, які також завірені його підписами.
Крім того, з моменту отримання позову з додатками 19.04.2012 року ОСОБА_1 ні до банку, ні до правоохоронних органів з приводу підроблення його підпису не звертався. Тобто, не заперечував факт укладення договору поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, посилання відповідача ОСОБА_1 в суді, що він не укладав договір поруки з ПАТ КБ «Надра»є недоведеним, зроблений з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності.
Згідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_2 по кредиту станом на 22.12.2011 року становить 88 031,72 грн., з яких 24 901,02 грн. заборгованість по кредиту, 38 440,17 грн. заборгованість по відсоткам, 24 330,53 грн. пеня за порушення строків сплати мінімального платежу, та 360 грн. штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу (а.с. 13,14).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п.п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. (а.с. 10).
Відповідно до частини 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А згідно ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_2 своєчасно не повернула суму кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_1 з яким був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2 також не виконав взяті на себе зобов'язання, тому позовна вимога ПАТ КБ «Надра»про стягнення з них солідарно заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу на загальну суму 88 031,72 грн. є підставною і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України,
рішив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по договору кредиту у розмірі 88 031 (вісімдесят вісім тисяч тридцять одна) гривень 72 копійки та судові витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 32 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Л. Л. Гал