Справа № 0306/998/2012
Провадження № 1/0306/95/2012
м. Ковель 03.04.2012 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого -Миронюк М.Г.,
з участю секретарі -Посполітак Г.О.,
прокурора -Давидюка М.М.
потерпілого -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу по обвинуваченню Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобли, Турійського району, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:14.09.1979 року Центральним районним судом м. Севастополь за ст. 196, ст. 214 ч. 1, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік; 13.02.2002 року Ковельським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування вказаного покарання постановою Франківського районного суду м. Львів від 11.09.2002 року з не відбутою частиною покарання 3 місяці 22 дні; 26.12.2005 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік; 22.10.2009 року Володимир-Волинським міським судом за ст.296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень; 23.03.2011 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
06.11.2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на привокзальній площі м. Ковель пішов на зупинку міського автотранспорту, що поблизу магазину «Саїна», що по бульварі Лесі Українки, 44, в м. Ковель , де взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг Е 2121»під приводом зателефонувати та не повернув, а подальшому пішов до ОСОБА_5 і продав їй викрадений телефон за 50,00 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2011 року, він повернувся в м. Ковель, після чого відразу пішов до ОСОБА_5, від якої довідався, що 06.11.2011 року, він перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння запропонував їй купити в нього мобільний телефон марки «Самсунг»за 50 гривень, при цьому сказав, що даний телефон він знайшов і, що цей телефон належить йому, а продає він його, так як йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_5 погодилась купити запропонований ним мобільний телефон за вказану суму. Вона дала йому 50 гривень і взяла вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 також йому повідомила, що цим телефоном вона не користувалась так як через декілька днів телефон в неї вилучили працівники міліції, від яких вона довідалась, що вказаним мобільним телефоном він заволодів шахрайським способом 06.11.2011 року на привокзальній площі м. Ковель.
Крім повного визнання вини самими підсудним ОСОБА_2, його винність доводиться показами неповнолітнього потерпілого, свідка та письмовими доказами, зібраними по справі.
Допитаний в судовому розгляді неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 показав, що 30.10.2011 року, в магазині «Мобілочка», який знаходиться по вул. Незалежності в м. Ковель, він купив мобільний телефон марки Самсунг «Е 2121». Окрім цього, у даному магазині, він разом з телефоном придбав стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС»/№ НОМЕР_1/. Через день після цього, він поповнив рахунок вказаної сім-картки на суму 35 гривень, у зв'язку з чим йому автоматично було підключено послугу «супер МТС»та кошти за вихідні дзвінки не відраховувало. 06.11.2011 року він, у ранішній час, поїхав до свого батька, який проживає в м. Ковель. В обідню пору доби вказаного дня, він повертався додому та з вказаного мобільного телефону зателефонував своїй бабусі ОСОБА_6 та повідомив, що їде додому. Приблизно о 13.00 годині, коли він перебував на зупинці міського транспорту, що біля магазину «Саїна», що в м. Ковель по бульварі Лесі Українки, 44 та тримав вказаний телефон у руці, до нього підійшов ОСОБА_2, який також стояв на даній зупинці. Останній запитав у нього дозволу здійснити дзвінок з його мобільного телефону. Він запитав на який оператор мобільного зв'язку той хоче зателефонувати, на що останній відповів, що хоче зателефонувати на номер оператора компанії «Київстар». Він відповів, що на вказаного оператора йому телефонувати дорого, але ОСОБА_2 запевнив, що розмова займе не більше 2-х хвилин. Він погодився та дав ОСОБА_2 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_2 взявши мобільний його телефон та тримаючи його у руці, близько обличчя, почав робити вигляд, що набирає номер на телефоні та одночасно з цим розпочав повільно відходити від нього в сторону виходу до платформ Ковельської міської автостанції. Думаючи, що ОСОБА_2 відійшов від нього, щоб поспілкуватись, він залишився на зупинці. Через декілька хвилин, розуміючи, що йому вже потрібно їхати додому, а ОСОБА_2 не повернув мобільний телефон, він також пішов до центрального входу у Ковельську автостанцію. Пересвідчившись, що ОСОБА_2 біля платформ автостанції немає, він оглянувся навколо, після чого зайшов в приміщення автостанції та ОСОБА_2 з його мобільним телефоном він не знайшов. Далі він повернувся на вказану зупинку міського автотранспорту та зачекавши деякий час на зупинці на повернення ОСОБА_2, який так і не з'явився, сів на рейсовий автобус та приїхав додому. Вдома була його баба, якій він про дану ситуацію не розповів, а повідомив, що не відповідав на телефонні дзвінки останньої, так як розрядилась батарея його мобільного телефону та телефон вимкнувся. Наступного дня, розповів бабі про те, що його мобільним телефоном на привокзальній площі м. Ковель, шляхом обману, заволодів ОСОБА_2 та разом з бабою прийшов до Ковельського міськвідділу міліції та повідомив про вказаний злочин.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 06.11.2011 року, у вечірній час, вона прийшла до квартири своєї матері ОСОБА_5 Перебуваючи у вказаному будинку, від матері вона довідалась, що та 06.11.2011 року купила у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Е 2121»за 50 гривень. Матір їй повідомила, що ОСОБА_2 продав вказаний мобільний телефон, сказавши, що йому терміново потрібні кошти та запевнив її , що даний телефон належить йому. Після цього, мама попросила її вставити до даного мобільного телефону сім-картку, а потім попросила купити їй зарядний пристрій до телефону. Проте зарядний пристрій вона купити не встигла, так як через декілька днів після цих подій до мами прийшли працівники міліції, які вилучили в неї мобільний телефон та повідомили, що цим телефоном ОСОБА_2 заволодів шляхом обману.
Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також матеріалами, зібраними по справі, зокрема: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1, згідно якого 06.11.2011 року, близько 13.00 години, в нього на зупинці міського транспорту, що поблизу магазину «Саїна»в м. Ковель по бульварі Лесі Українки, 44, шахрайським способом заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг Е 2121»ІМЕІ НОМЕР_2 протоколом вилучення від 03.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 2121»ІМЕІ НОМЕР_2/а.с.32/, протоколом огляду предмету від 07.12.2011 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Е 2121»ІМЕІ НОМЕР_2 що був вилучений протоколом від 03.12.2011 року, та як показав потерпілий ОСОБА_1, який був присутній під час проведення огляду, що даний телефон належить йому та, що цим телефоном заволодів шахрайським способом ОСОБА_2 на привокзальній площі в м. Ковель 06.11.2011 року/а.с.33 -36/, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2012 року, в ході проведення якого, ОСОБА_2 розповів всі обставини вчинення ним злочину /а.с.53 -55/.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст.190 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_2, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_2 скоїв шахрайство, а саме злочин , передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання в їх сукупності.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання н підсудному ОСОБА_2 суд відносить
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Судом також враховується пенсійний вік підсудного ОСОБА_2, а також, що він негативно характеризується, як особа, що веде бродяжницький спосіб життя.
Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_2 злочин вчинив через незначний проміжок часу після постановлення вироку суду за попередній злочин та не сплатив штраф за попереднім вироком.
Разом з тим, судом враховується, що підсудний після вчинення злочину поступив в реабілітаційний центр, намагаючись змінити свій спосіб життя.
Враховуючи викладене, суд вважає що відносно підсудного ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції статті 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Оскільки підсудний ОСОБА_2 на момент постановлення вироку не сплати штраф , який був визначений йому вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2011 року у розмірі 850,00 грн., то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та штрафу в сумі 850,00 грн.
У зв'язку із застосуванням покарання, пов'язаного із позбавленням волі, міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2 Івановоча слід змінити з підписку про невиїзд на тримання під вартою, взявши підсудного під варту негайно, в залі суду.
Речові докази по справі -мобільний телефон «Самсунг Е 2121»ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_1, - слід залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2011 року у виді штрафу в сумі 850,00 гривень, і остаточно до відбування ОСОБА_2 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/рік шість місяців та штрафу в сумі 850/всімсот п'ятдесят/ гривень.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписку про невиїзд на утримання під вартою, взявши підсудного ОСОБА_2 під варту негайно, в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 03 квітня 2012 року.
Речові докази по справ -мобільний телефон «Самсунг Е 2121»ІМЕІ НОМЕР_2 який переданий на зберігання потерпілому -залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той самий строк з часу отримання ним копії вироку.
Головуючий : М.Г.Миронюк