справа №412/7141/2012
провадження 2о/412/138/2012
про відмову у відкритті провадження у справі
29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора м. Марганця Дніпропетровської області, заінтересовані особи -КП «Марганецьке виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства»ДОР, акціонерне товариство «Ощадбанк»про надання дозволу на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
28 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора м. Марганця Дніпропетровської області, заінтересовані особи -КП «Марганецьке виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства»ДОР, акціонерне товариство «Ощадбанк»про надання дозволу на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, з таких підстав:
Відповідно до ч. 2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, при цьому, відповідно до норми ст.235 ч.3 ЦПК України, розгляд такої категорії справ здійснюється з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та з урахуванням певних особливостей Розділу IV ЦПК України.
З урахуванням викладеного та положень ст.8 ч.8 ЦПК України (встановлює можливість застосування аналогії закону в цивільному судочинстві) вважаю за можливе застосувати положення ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Так, зі змісту заяви прокурора слідує, що підставою звернення до суду з заявою є проведення прокуратурою перевірки в порядку ст.97 КПК України за фактом отримання посадовими особами КП «Марганецьке виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради хабара
Згідно з ст.234 ЦПК України, окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Отже, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Такі питання треба вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому ст.ст.14-1, 66, 97, 177, 178 КПК України.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою прокурора м. Марганця Дніпропетровської області, заінтересовані особи -КП «Марганецьке виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради, акціонерне товариство «Ощадбанк»про надання дозволу на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-2010 ЦПК України, -
За заявою прокурора м. Марганця Дніпропетровської області, заінтересовані особи -КП «Марганецьке виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства»ДОР, акціонерне товариство «Ощадбанк»про надання дозволу на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю -відмовити у відкритті провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Трещов В.В.