Справа № 6/0124/-138
2012 року
(0124/3570/2012)
2-1005/11
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
06 червня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Кайро І.А., при секретарі Олефір А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,
12 квітня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з ? частки майна, яке належить їй на праві власності - квартира АДРЕСА_1.
Заявник та сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, причин неявки суду не надали.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
15 березня 2011 року Ялтинським міським судом АРК по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики постановлена ухвала про забезпечення позову: накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (рос. ОСОБА_4.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 24 березня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 травня 2011 року, позовна заява ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 57469,44 гривень, три процента річних в сумі 708,82 гривень, судові витрати по справі, а усього 58880,04 гривень.
ОСОБА_1 суду надана копія договору дарування квартири від 18 вересня 2010 року реєстровий № 3941, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подарували їй квартиру АДРЕСА_1
Однак, право власності за цим договором ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєструвала у Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», що передбачено ч. 1 ст. 182 ЦК України, тому відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності в ОСОБА_1 як у набувача не виникло.
Таким чином, ОСОБА_1 не має права вимагати касування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: