Дело № 1/0124/287/2012
0124/4013/2012
07 июня 2012 года Ялтинский городской суд АР Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : САМОЙЛЫКА С.А., СЕМЕНЧУКА Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Симеиз, гор. Ялты, Республики Крым, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, судимого:
1) 13.04.2006 года Ялтинским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 15 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 22.01.2008 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.10.2010 года по отбытию срока наказания;
3) 12.12.2011 года Ялтинским городским судом по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3; 263 ч. 2; 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе, как за корыстные преступления, так и за незаконное обращение с оружием, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил ряд аналогичных преступлений.
Так 15 января 2012 года в дневное время подсудимый, повторно с целью кражи чужого имущества через незапертые двери проник в принадлежащий ОСОБА_2 гараж, расположенный по АДРЕСА_1 откуда тайно похитил 2 упаковки ламинированной вагонки, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 16 января 2012 года, примерно в 13 часов, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертые двери проник в вышеуказанный гараж, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно похитил деревянный стеклопакет (окно) производства Финляндия, причинив последнему ущерб на сумму 4800 гривен.
Далее, 12 марта 2012 года примерно в 01 час подсудимый, с целью тайного похищения чужого имущества, через заборное ограждение проник на придомовую территорию дома АДРЕСА_2, откуда, повторно, тайно похитил аккумулятор «80ст» стоимостью 100 гривен, кабель длинной 30 метров на сумму 500 гривен, канистру объемом 20 литров стоимостью 100 гривен с бензином марки «А 95» на сумму 214 гривен, металлическую рейку длинной 5 метров, стоимостью 300 гривен, металлический лист стоимостью 210 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив последнему ущерб на общую сумму 1424 гривен.
13 марта 2012 года около 01 часа подсудимый, повторно, с целью тайного похищения имущества, тем же способом, проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда тайно похитил металлическую наковальню, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, причинив последнему ущерб на сумму 600 гривен.
На следующий день, то есть 14 марта 2012 года около 02 часов ОСОБА_1, повторно, с целью тайного похищения имущества, через незапертые двери проник в подвальное помещение вышеуказанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитил три газовых баллона, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 810 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 15 марта 2012 года примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_1, с целью тайного похищения имущества, через незапертое окно проник в дом АДРЕСА_3 откуда тайно, повторно похитил два матраса, два одеяла, утюг с подставкой и алюминиевую посуду, принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей ущерб на общую сумму 200 гривен.
Кроме того, 07 марта 2012 года в дневное время зашел в заброшенное здание, расположенное в пос. Симеиз, где обнаружил нож и, осознавая, что данный нож является холодным оружием колото - режущего действия, присвоил себе и с целью самообороны стал незаконно носить его при себе без предусмотренного законом разрешения.
14 марта 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1 в районе остановки общественного транспорта «Зеленый мыс» гор. Алупки пытался продать нож гражданину ОСОБА_5 за 100 гривен, но умысел не довел до конца по независящим от него причинам, так как ОСОБА_5 отказался купить нож.
В этот же день, в этом же месте, спустя 10 минут, то есть в 20 часов 40 минут ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли в левом рукаве надетой на подсудимом куртки, нож. Согласно заключения специалиста, нож изъятый у ОСОБА_1, является контактным, одноклинковым холодным оружием колюще - режущего действия, изготовленным самодельным способом.
Суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, исследованием письменных доказательств и данных, характеризующих подсудимого. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны. Также разъяснены ОСОБА_1 и последствия ст. 299 УПК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого согласуются с изложенными в описательной части обвинительного заключения и приговора обстоятельствами, являются конкретными по содержанию и не вызывают сомнений в их истинности.
Кроме того, вина подсудимого доказана показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и проверенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, которые также согласуются с показаниями ОСОБА_1 (том 3 л.д. 41-42; том 1 л.д. 103-104, том 2 л.д. 14-15, том 3 л.д. 31-32).
Также вина подсудимого доказана:
- протоколами явок с повинной, согласно которых ОСОБА_1 добровольно и чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, и указывает обстоятельства совершения им краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (том 1 л.д. 14, 17; том 2 л.д. 4, 8; том 3 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_7: АДРЕСА_4 была обнаружена и изъята оконная рама, в том числе вагонка. Со слов последнего раму и вагонку ему принес в январе 2012 года ОСОБА_1, у которого он приобрел данное имущество за 350 гривен (том 1 л.д. 87);
- протоколом осмотра оконной рамы и ламинированной вагонки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 99);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_1 на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он 15.03.2012 года и 16.03.2012 года совершал кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (том 1 л.д. 76-86);
- протоколом осмотра лица от 14 марта 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_1 с левого рукава надетой на него куртки был обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 34);
- заключением эксперта, согласно которого нож, изъятый 14.03.2012 года в ходе осмотра ОСОБА_1, является контактным, одноклинковым холодным оружием колюще - режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения (том 1 л.д. 65-67);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал и показал на месте, как 07.03.2012 года в заброшенном здании пос. Симеиз нашел нож, который стал незаконно носить без предусмотренного законом разрешения (том 1 л.д. 76-78);
- протоколом осмотра ножа, изъятого 14.03.2012 года в ходе осмотра ОСОБА_1 (том 1 л.д. 69);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 среди предъявленных ему лиц для опознания, опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 14.03.2012 года, находясь на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс» гор. Алупки, предлагало ему приобрести нож (том 1 л.д.58-60);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1 была изъята канистра зеленного цвета (том 3 л.д. 18);
- протоколом осмотра канистры, изъятой по месту жительства ОСОБА_1 (том 3 л.д. 37);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал свою канистру, похищенную у него с земельного участка (том 3 л.д. 35-36);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 (том 2 л.д. 38-44; том 3 л.д. 57-67);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2012 года, в ходе которого был изъят матрас красно-розового цвета и одеяло по месту жительства ОСОБА_8, при этом последний пояснил, что данный матрац и одеяло он приобрел у ОСОБА_1 в середине марта 2012 года (том 3 л.д. 24);
- протоколом осмотра матраса и одеяла, изъятых у ОСОБА_8 по месту жительства (том 2 л.д. 43);
- расписками потерпевших в получении похищенного ( том 3 л.д. 39, 45).
Суд считает, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и действия его по факту краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, хранилище и жилище.
Правильно действия подсудимого квалифицированы по ст. 263 ч. 2 УК Украины, как незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, а также по 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 УК Украины, как оконченное покушение на сбыт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть покушение, которое было окончено, при этом лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступления (ст. 185 ч. 3 УК Украины), относящиеся к разряду тяжких и средней степени тяжести (ст. 263 ч. 2 УК Украины).
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд расценивает: признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, не работает, состоит на учете у врача нарколога и психиатра с диагнозом «употребление опиоидов» (том 1 л.д. 130), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 127).
Учитывая степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 ч. 1 УК Украины, поскольку данные преступления ОСОБА_1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда от 12.12.2011 года.
Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1, 75 УК Украины не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в общей сумме 6825 гривен (5414 гривен том 1 л.д. 33 + 1410 гривен том 2 л.д. 16) подлежит частичному удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении краж у потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 2834 гривны (1424+600+810). Ущерб на сумму 100 гривен возмещен (том 3 л.д. 39), следовательно с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 подлежит взысканию 2734 гривны.
Потерпевшим ОСОБА_3 не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен на сумму 6825 гривен.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение в ходе расследования дела экспертиз в сумме 470 гривен 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3; 263 ч. 2; 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание; по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы; по ст. 263 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда от 12 декабря 2011 года и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания ему исчислять с 21 мая 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) гривны.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 470 (четыреста семьдесят) гривен 40 копеек.
Вещественные доказательства: канистру, находящуюся под сохранной распиской у ОСОБА_3 (том 3 л.д. 39), одеяло и матрац, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_4 (том 3 л.д. 45) - оставить по принадлежности последним; оконную раму, ламинированную вагонку, находящиеся в камере хранения Алупкинского отдела (том 1 л.д. 101) - передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2; нож, находящийся в камере хранения СУ ГУ МВД Украины в АРК (гор. Симферополь, ул. Б. Хмельницкого, 4, квитанция № 000903 от 28.03.2012 года, том 1 л.д. 71) - уничтожить..
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15-ти суток: для осужденного с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса - с момента его оглашения, через Ялтинский городской суд.
Судья :