Дело № 11/0590/1844/12 Судья 1-ой инстанции: Старовецкий В.И. Категория: ст. 249-1 УПК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
29 мая 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Черкашина Н.В.
судей: Самойленко А.И., Козодуба А.И.
с участием прокурора: Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 5 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений,-
Постановлением Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 5 марта 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.
В обоснование принятого решения суд указал, что согласно списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, приложенного к обвинительному заключению, указаны потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3.В то же время в обвинительном заключении не указано , что преступление которое ставиться в вину ОСОБА_1, было совершено в отношении ОСОБА_3 Кроме того из обвинительного заключения не усматривается, предъявлено ли ОСОБА_1 обвинение по всем установленным его преступным деяниям, правильно ли квалифицированны действия обвиняемого по статьям уголовного закона.
На данное постановление прокурором подана апелляция, в которой просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции указывает, что потерпевшими по делу признаны ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они же и указаны в качестве потерпевших в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание в обвинительном заключении. Таким образом, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание полностью соответствует материалам уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд в судебном заседании имел возможность допросить ОСОБА_3 в качестве свидетеля, тем самым изменив его процессуальный статус.
Заслушав судью- докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования стаей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Как следует из постановления судьи, основанием к возвращению прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 явилось то, что в списке приложенному к обвинительному заключению, подлежит вызову в суд потерпевший ОСОБА_3, хотя из обвинительного обвинения не усматривается, что инкриминируемое ОСОБА_1 преступление связано каким-либо образом с ОСОБА_3
Согласно обвинительного заключения и предъявленного обвинения, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 июля 2011 года он умышленно причинил телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_2 Обвинений ОСОБА_1 в совершении других преступлений не предъявлялось.
Тот факт, что следователем в обвинительном заключении , которое было утверждено прокурором, в качестве лица подлежащего вызову в суд указано потерпевшего ОСОБА_3., хотя инкриминируемое ОСОБА_1 преступление не связано каким-либо образом с ОСОБА_3, не является существенным нарушением норм ст.ст. 228-232 УПК Украины, что влекло бы возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
С учетом инкриминируемого ОСОБА_1 преступления , суд первой инстанции имеет право как при предварительном рассмотрении дела ,так и рассмотрении дела по существу изменить статус ОСОБА_3- из потерпевшего на свидетеля, без возвращения дела прокурору.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела, в тот же суд .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 -367 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда г. Горловки от 5 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений- отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения дела, в тот же суд.
Судьи: