31 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Девляшевського В.А., Вакарук В.М.
секретаря Возняк В.Д.
з участю представників: апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2,відповідача1-ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ-Енерго», ОСОБА_3 про визнання права власності на залізобетонні конструкції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 04 травня 2012 року,-
У травні 2012року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним на підставі договору купівлі-продажу майна придбано у ТзОВ «БПФ-Енерго» залізобетонні конструкції, що знаходяться на об'єкті незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.Відповідачем2-ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майна придбано у гр.Російської Федерації ОСОБА_6 залізобетонні конструкції, що теж знаходяться за вищезазначеною адресою. Оскільки ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва загнала потужну будівельну техніку і почала розбирати та руйнувати залізобетонні конструкції, в тому числі і ті, що належать йому, звернувся зі скаргами до органів внутрішніх справ та прокуратури на незаконні дії, однак такі скарги результатів не дали. Просив позов задовольнити.
Ухвалою Долинського районного суду від 04 травня 2012 року позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю справи даному суду та роз'яснено, що для вирішення даного спору позивачу слід звернутись до господарського суду Івано-Франківської області. __________________________________________________________________________
Справа № 2/0906/530/2012 Головуючий І інстанції: Андрусів І.М.
Провадження № 22ц/0990/1144/2012 Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
Категорія 5
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково вважав, що дана справа не підсудна Долинському районному суду, оскільки спірне майно знаходиться в м. Долина і відповідач ОСОБА_3, яка вважає, що то все її майно і вона ні чиї права не порушує, придбала дане майно як фізична особа, про що свідчить договір купівлі-продажу майна.
У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду в Долинський районний суд.
ОСОБА_3 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність, просила ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Долинського районного суду від 04 травня 2012 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду справи, з чим погодився представник відповідача1.
Вислухавши доповідача, пояснення представників-апелянта, відповідача1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково вважав, що справа підвідомча господарському суду, оскільки господарським процесуальним кодексом України право на звернення до господарського суду, де відповідачем є фізична особа не передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «БПФ-Енерго» та ОСОБА_3 про визнання права власності на залізобетонні конструкції. Оскільки відповідач2 є фізичною особою та стороною у договірних відносинах, яка 20.04.2007 року відчужила спірне майно фізичним особам- ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то у відповідності до ст. 15 ЦПК України дана справа відноситься до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства. Тому, у зв'язку із виникненням між сторонами цивільно-правового спору, у судді не було правових підстав для повернення заяви позивачу.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Долинського районного суду від 04 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: В.А. Девляшевський
В.М. Вакарук
Згідно з оригіналом
суддя Я.Ю. Ковалюк