"29" травня 2012 р.Справа № 5024/54/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів: Л.В. Поліщук, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження заступника голови суду №394 від 29.05.2012 р.)
при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2012 р.
у справі № 5024/54/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Цюрупинської міської ради
про визнання рішення недійсним та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі
В січні 2012 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання недійсними п.п. 1., 2, 3, рішення п'ятнадцятої сесії міської ради VI скликання № 287 від 30.08.2011 р. „Про закінчення терміну дії договору оренди землі", яким позивачу відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 30.07.2001 р. та зобов'язання Цюрупинську міську раду у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 30.07.2001 р. про поновлення зазначеного договору на тих же умовах на новий десятирічний строк. (а.с. 2-3 т.1).
Одночасно позивачем подана заява в порядку ст. 66 ГПК України про забезпечення позову шляхом заборони Цюрупинській міській раді проводити будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, площею 0,5128 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 т.1).
У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість. (а.с. 146-147 т.1).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2012 р. (суддя Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.03.2012 р., позов задоволено частково. Визнано недійсними п.п. 1, 2, 3, рішення Цюрупинської міської ради № 287 від 30.08.2011 р. „Про закінчення терміну дії договору оренди землі". В решті позовних вимог відмовлено. Клопотання про забезпечення позову відхилено. (а.с.45-48 т.2).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач 12.03.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши недоліки, 09.04.2012 р. скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією згідно ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.04.2012 р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач послався на необґрунтованість доводів скаржника, просив рішення суду залишити без змін.
До початку судового засідання від Цюрупинської міської ради надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання відхилене судовою колегією, оскільки:
- участь сторін, а також їх представників при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, і не визнана такою судом апеляційної інстанції;
- відповідача завчасно належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, докази в обґрунтування заявленого клопотання не надані.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Цюрупинського міськвиконкому №95 від 18.03.1998 р., Виконкомом міської ради 18.11.1998 р. прийняті рішення №329 та №350, відповідно до яких: надано в оренду ПП ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6000 кв.м. для обслуговування території ринку в 4-му мікрорайоні, строком на 10 років за реєстраційним номером 39; дано згоду на переоформлення договору оренди землі за реєстраційним номером 39, укладеного з СП „Ділове Олешшя" на ПП ОСОБА_2 (а.с. 15-16 т.1).
10.11.1998 р. розпорядженням Цюрупинського міського голови №182/2-4 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на відкриття ринку в 4-му мікрорайоні на житлоселищі. (а.с. 108 т.1).
На підставі вищевказаних рішень міськвиконкому, 25.11.1998 р. між Цюрупинським міськвиконкомом (Орендодавець) і ПП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 5600 кв.м. із земель Цюрупинської міської ради згідно за планом землекористування. Зазначений договір зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею від 25.11.1998 р. за №84.
Актом від 15.12.2000 р. встановлені та узгоджені межі земельної ділянки площею 0,512 га із земель запасу Цюрупинської міської ради. (а.с. 17 т.1).
21.12.2000 р. рішенням Виконкому Цюрупинської міської ради № 303 попередньо погоджено ПП ОСОБА_2 місце розташування під будівництво торгівельного ринку в районі 4-го мікрорайону. (а.с. 104 т.1).
17.01.2001 р. рішенням Виконкому Цюрупинської міськради надано ПП ОСОБА_2 земельну ділянку на умовах оренди площею 5200 кв.м. строком на 10 років під розміщення торгівельного ринку в районі 4-го мікрорайону м. Цюрупинська. (а.с. 18 т.1).
В подальшому, 30.07.2001 р. між Цюрупинською міською радою (Орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого Орендодавець передає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,5128 га , яка знаходиться в АДРЕСА_2. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. №2158, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди 01.08.2001 р. за №32/14.
02.03.2006 р. рішенням Цюрупинської міської ради № 156 присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2 (а.с. 105 т.1).
11.05.2006 р. актом державної приймальної комісії, затвердженим розпорядженням Цюрупинського міського голови №115/2-4 від 26.07.2006 р., прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт м'ясо-молочного павільйону. (а.с. 107, 109-112 т.1).
06.11.2006 р. ОСОБА_2, згідно розпорядження Виконкому Цюрупинської міської ради №115/2-4 від 26.07.2006 р., видано свідоцтво про право власності на м'ясо-молочний павільйон, „А", 97,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано у Херсонському БТІ за реєстраційним номером 16629174 від 06.11.2006 р. (а.с. 51-52 т.1).
Актом державної приймальної комісії від 20.12.2006 р., який затверджений розпорядженням голови Цюрупинської райдержадміністрації від 29.12.2006 р. №894, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт І черги ринку в АДРЕСА_1. (а.с. 53-56 т.1).
28.12.2007 р. дозволом №57/07 Цюрупинської районної інспекції ДАБК погоджено розташування стаціонарної малої архітектурної форми, за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, ринок житлоселища. (а.с. 58 т.1).
23.04.2008 р. рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 136 „Про розміщення малої архітектурної форми" дозволено ПП ОСОБА_2 розміщення чотирьох павільйонів розміром 3,0х6,0 пл. 18 кв.м., на території ринку житлоселище по АДРЕСА_1. (а.с. 61).
13.10.2008 р. на підставі рішення Виконкому Цюрупинської міської ради №54 від 27.02.2008 р., ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будівлі і споруди І черги ринку (адмінбудівля-лабораторія, Л, 31,0 кв.м.; туалет, „Ж", „З"; оптовий магазин, „В", 62,5 кв.м.; торговий павільйон, „И", „З", „Г"), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване у Херсонському БТІ за реєстраційним номером 25030869 від 13.10.2008 р. (а.с. 49-50 т.1).
17.10.2008 р. рішенням ХХХУІІІ сесії Цюрупинської міської ради V скликання внесено зміни до п.2.3. „Орендна плата" договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,5128 га, укладеного з ПП ОСОБА_2 Встановлено орендну плату на період дії договору оренди в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (а.с. 23 т.1).
29.04.2009 р. між Цюрупинською міською радою та ПП ОСОБА_2 укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди землі від 30.07.2001 р., згідно якого було змінено предмет договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5128 га та орендну плату за землю, розмір орендної плати визначено 1 864,74 грн. в місяць (а.с. 24 т.1). Вказаний договір зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 07.09.2009 р. за №4АА002122-040972900043. (а.с. 24 т.1).
30.08.2011 р. рішенням п'ятнадцятої сесії міської ради VI скликання № 287 ухвалено:
- п.1 не продовжувати термін дії договору оренди землі від 30.07.2001 р., з урахуванням додаткової угоди від 29.04.2009 р., укладеного з ПП ОСОБА_2;
- п.2 договір оренди землі вважати припиненим, на підставі закінчення терміну дії договору;
- п.3 земельну ділянку, площею 0,5128 га за адресою: АДРЕСА_1 занести до земель запасу міста. (а.с. 67 т.1).
Судом першої інстанції встановлено, що ПП ОСОБА_2, на виконання п.2.2. договору оренди землі., 02.06.2011 р. повідомив Цюрупинську міську раду про намір продовжити строк дії договору.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення торговельного ринку, строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації. По закінченню строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору. (а.с. 19-20 т.1).
Частиною 2 статті 19 Конституції України та п.3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
За статтею 9 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Підставою для набуття права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (стаття 116 Земельного кодексу України).
Частинами 1, 2 статті 33 Закону України ( в редакції, яка діяла на момент закінчення дії договору) передбачено , що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Відповідно до ч. 5 ст. 33 зазначеного Закону Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам у вирішення відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом проти поновлення договору.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань за спірним договором оренди. Як вже зазначалось, позивач 02.06.2011 р. звертався до Цюрупинської міської ради із заявою про намір продовжити строк дії договору оренди, однак відповідачем не було дано вмотивованої відповіді на зазначене звернення.
При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що позивач не отримував лист-повідомлення від Виконкому Цюрупинської міської ради за №1380/2-14 від 30.08.2011 р. Посилання скаржника на те, що ФОП ОСОБА_2 направлявся зазначений лист-повідомлення разом з рішенням міської ради №287 від 30.08.2011 р., підтвердженням чого є копія поштового відправлення з відміткою про вручення позивачу (а.с. 41 т.2), не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з зазначеного повідомлення неможливо встановити які саме документи направлялись. В матеріалах справи відсутній опис вкладення цінного листа, в якому зазначається перелік відправлених поштою документів.
Крім того, відповідач не надав жодних обґрунтувань стосовно відмови у продовженні строку договору оренди, не вказав намірів відносно подальшого використання орендованої позивачем земельної ділянки, ніж функціонування ринку, а також не надав доказів звернення інших осіб з побажаннями орендувати цю земельну ділянку.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що спірне рішення міськради прийнято 30.08.2011 р., тоді як ФОП ОСОБА_2 звертався із заявою про продовження строків 02.06.2011 р. При цьому слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 33 Закону України „Про оренду землі", міською радою приймається рішення лише у разі продовження дії договору. А у випадку, коли міська рада заперечує проти продовження терміну договору, рішення останньою не приймається, а лише направляється лист-повідомлення, в якому міська рада викладає свої заперечення з цього приводу, при чому таке повідомлення повинно бути направлено в місячний термін, у даному випадку не пізніше 02.07.2011 р. Отже, відповідачем порушений місячний строк розгляду заяви про продовження строку дії договору оренди, передбачений ст. 33 Закону України „Про оренду землі".
Як вже було встановлено, позивачу належить на праві власності м'ясо-молочний павільйон та будівлі і споруди І черги ринку, для обслуговування яких останньому надано в користування спірну земельну ділянку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно приписів ч.1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Реалізація права власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці в повній мірі можлива при умові наявності прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, та яка необхідна для його обслуговування.
Згідно ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2001 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Частиною 1 статті 155 ЗК України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, стосовно неправомірності пунктів 1, 2, 3 спірного рішення міськради.
Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача у місячний строк з моменту набрання чинності рішення укласти додаткову угоду до договору оренди про його поновлення, на тих же умовах і на той же строк, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача з проектом додаткової угоди про продовження дії договору, як це передбачено ст. 33 Закону України „Про оренду землі".
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги, відповідачем судовий збір сплачений в сумі 804,75 грн., тоді як підлягав сплаті за ставкою 536,50 грн. (п.2,4 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір"), скаржнику, на підставі п.1 ч.1 ст.8 означеного Закону, повертається зайво сплачений судовий збір в сумі 268,25 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:.
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2012 р. у справі №5024/54/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Повернути Цюрупинській міській раді зайво сплачений за платіжним дорученням №1076 від 04.04.2012 р. судовий збір в сумі 268,25 грн.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 05.06.2012 р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя Л.В. Поліщук