«30»травня 2012 р. Справа №5023/8882/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В. В.,суддя Пелипенко Н. М., суддя Тихий П.В.,
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, за довіреністю від 02.03.2012 року,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1386 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі №5023/8882/11
за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м.Харків,
до Приватного підприємства «Интерпоиск», м. Харків,
про стягнення коштів,-
У жовтні 2011 року Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Интерпоиск», в якій просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 5733,00 грн., зобов'язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію -кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн., 85,00 грн. сплаченого держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 27,49 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі №5023/8882/11 (суддя В. В. Рильова) позов задоволено.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі №5023/8882/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Апелянт зазначає, що ПП «Интерпоиск»не порушувало умов договору №4582 від 21.12.2010 року про надання у користування місць, для розташування спеціальних конструкцій, бо у ПП «Интерпоиск»з 2008 року перебуває у власності нежитлова будівля літ. «А-3»загальною площею 927,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 216-Б, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року у справі №47/66-08, Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом на зазначену будівлю, саме на якій і був розміщений інформаційний щит, а не на місці, що перебувало у комунальній власності.
На думку апелянта, позивачем помилково зроблені твердження щодо визначення місця розташування спеціальної конструкції, а господарським судом Харківської області без достатніх та належних доказів винесене оскаржуване рішення.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №3898 від 11.05.2012 року), в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, безпідставною, а рішення -законним та обґрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.
Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву (вх. №4472 від 30.05.2012 року), в якій просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ПП «Интерпоиск», також в заяві зазначено, що відповідач підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник позивача не заперечує проти проведення судового засідання без участі представника апелянта.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
26.03.2010 року відповідач встановив спеціальну конструкцію -кронштейн на опорі (1,20х1,80х2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 21.12.2010 року, який підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача.
21.12.2010 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»та Приватним підприємством «Интерпоиск»було укладено договір №4582 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до зазначеного договору та акту прийому-передачі від 21.12.2010 позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції -кронштейн на опорі (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 строком з 21.12.2010 року по 31.12.2011 року (п. 1.4 договору).
На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 16.12.2010 року, відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив своє зобов'язання за договором №4582 від 21.12.2010 року щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього договору, в зв'язку з чим на момент звернення позивача з позовною заявою у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1930,51 грн. за період з 26.03.2010 року по 20.12.2010 року та за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.
11.02.2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №9773 (а.с.24) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором №4582.
Дану вимогу відповідач отримав 17.02.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але суму заборгованості не сплатив, жодних дій для усунення порушень умов договору не виконав, місце не повернув, конструкцію не демонтував.
Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору №4582 від 21.12.2010 року та керуючись положеннями статей 526, 611, 758 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до умов договору №4582, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору та додатку №1, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 202,18 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Пунктом 4.2 договору №4582 встановлено, якщо на момент укладення договору користувач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, що складає 50,55 грн.
Відповідно до п. 4.4 договору №4582 від 21.12.2010 року, плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього договору за період з 26.03.2010 року по 20.12.2010 року здійснюється протягом 3 банківських днів з дня укладення договору та складає 1787,01 грн. (з ПДВ).
Відтак у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1930,51 грн. за період з 26.03.2010 року по 20.12.2010 року та за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно підпункту 3.4.2 п. 3.4 договору, відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.
Відповідно пункту 6.3 договору, відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.
Таким чином, сума неустойки за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за період з 21.12.2010 року по 15.03.2011 року у розмірі 573,93 грн.
Відповідно до пункту 6.2 договору №4582 від 21.12.2010 року у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр»неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором. Отже, відповідно до умов договору, відповідач повинен був станом на 23.03.2011 року повернути місце позивачу на підставі акту прийому-передачі.
Оскільки відповідач порушив умови спірного договору, а саме, не повернув позивачеві місце на підставі акту прийому-передачі, то з 23.03.2011 року по 20.10.2011 року (на момент подачі позову) що, зокрема передбачено п. 3.4.12 договору, нараховується неустойка за кожен день затримки повернення місця, яка складає -2999,80 грн.
Крім того, згідно п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідачу нараховано пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 229,67 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано положення статей 526, 611, 758 Цивільного кодексу України та правомірно задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 5733,00 грн., зобов'язано відповідача демонтувати спеціальну конструкцію -кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, зобов'язано відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216,
Посилання апелянта про те, що інформаційний щит був розміщений на будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 216-Б, а не на місці, що перебувало у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.216 не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Оскільки договором №4582 про надання у користування місць, що перебувають у комунальній власності, довідкою відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 16.12.2010 року, актом встановлення спеціальної конструкції від 21.12.2010 року зазначено, що відповідач встановив спеціальну конструкцію -кронштейн на опорі (1,20х1,80х2) саме на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.216.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведених належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Интерпоиск»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року у справі №5023/8882/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Пелипенко Н. М
Суддя Тихий П.В
Повний текст постанови складено 30.05.2012 року.