33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"01" червня 2012 р. Справа №13/523-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Огороднік К.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача на Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.10 р. у справі № 13/523-10 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
про визнання договору поруки №986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007 р. дійсним
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року, у справі №13/523-10, було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ЗАТ "Сінай".
Відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено і право апеляційного та касаційного оскарження. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, апеляційні скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" на дану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року у справі №13/523-10 були залишені без задоволення, а ухвала господарського суду Хмельницької області - без змін. (а.с.58-60, т.2).
29 лютого 2012 року, ТОВ "Хмельницькбудінвест" повторно звернулося з апеляційною скаргою у справі №13/523-10 на ту ж саму ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.
29 лютого 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відмовлено у прийнятті до провадження даної апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест". (а.с. 69-70, т.2)
29 травня 2012 року, ТОВ "Хмельницькбудінвест" знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті, не подавши при цьому доказів надіслання її копії іншим сторонам по справі та не надавши доказів сплати судового збору.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Враховуючи, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року вже переглядалось в апеляційному порядку та набрала законної сили, а нормами ГПК України не передбачений повторний апеляційний перегляд судового акта, судова колегія прийшла до висновку про відмову у прийняті апеляційної скарги ТОВ "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року.
Крім того, судова колегія зазначає, що згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 12 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", станом на 01 січня 2012 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073,00 грн., отже, в даному випадку апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536, 50 грн.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.
За приписами ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись статтями 22, 86, 91, 94 ГПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 29 травня 2012 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Огороднік К.М.