01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 05-5-18/2291
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р.
у справі № 05-5-18/2291 (суддя О.В.Мандриченко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ"
про стягнення 32 789,63 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" звернулось в місцевий господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТУРЄ ІНВЕСТ" 32 789,63 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" подало апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
При цьому апелянт стверджує, що ним надано до суду належний доказ сплати державного мита, а отже господарський суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Звертаючись до суду із позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додало платіжне доручення № 117 від 06.04.2012 р. на суму 1641,00 грн. На зворотному боці платіжного доручення міститься напис банку про перерахування зазначеної суми в дохід державного бюджету.
Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (п. 5 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Отже, враховуючи наявність у матеріалах позовної заяви платіжного доручення № 117 від 06.04.2012 р. на суму 1641,00 грн. як доказу перерахування заявником держмита, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України місцевий господарський суд мав не повертати позовну заяву без розгляду, а витребувати від заявника довідку територіального органу Державного казначейства України про надходження до бюджету відповідної суми за цим платіжним дорученням. Лише у разі відсутності підтвердження зарахування застосуванню підлягає п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, а отже відповідна ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. № 05-5-18/2291 скасувати.
2. Справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.