01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 44/303-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року
у справі № 44/303-б (суддя: Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський граніт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реле - Інвест»
про банкрутство
представники сторін не викликались
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року відмовлено арбітражному керуючому Капелюшному Ігорю Вікторовичу в задоволенні заяви про визнання поточних вимог по оплаті послуг арбітражного керуючого на суму 240 068,34 грн. у справі № 44/303-б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський граніт».
Не погоджуючись з ухвалою, арбітражний керуючий Капелюшний Ігор Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 44/303-б про банкрутство ТОВ «Житомирський граніт» повністю та прийняте нове рішення, яким визнати поточні вимоги арбітражного керуючого Капелюшного І.В. у вигляді оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Житомирський граніт» з часу призначення (04.06.2009) до дня припинення повноважень (11.01.2012) в розмірі 240 068,34 грн. як вимог першої черги задоволення вимог кредиторів.
Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне
Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно п. 4 ч. 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийнято 23.04.2012р., тобто, строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 44/303-б закінчився 30.04.2012р.
При подачі скарги апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначив, що в судовому засіданні 23.04.2012р. скаржник не брав участі, тож про відмову у визнанні поточних вимог по оплаті послуг дізнався з повного тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р., яка була направлена арбітражному керуючому Капелюшному Ігорю Вікторовичу 30.04.2012р.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 14.05.2012р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.
При цьому, арбітражний керуючий Капелюшний І.В. не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 30.04.2012р.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.
Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений п'ятиденний строк (ст. 93 ГПК України в редакції, яка була чинна на момент винесення рішення) для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, суд -
1. Відмовити арбітражному керуючому Капелюшному Ігорю Вікторовичу у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. у справі № 44/303-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.
3. Матеріали справи № 44/303-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді
Сотніков С.В.
Разіна Т.І.