01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
01.06.2012 № 26/012-11/3 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства «Сіміх»
на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року,
у справі № 26/012-11/3 (суддя Лопатін А.В.),
за позовом приватного підприємства «Переяслав», м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,
до малого приватного підприємства «Сіміх», м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,
2) Переяслав-Хмельницька міська рада, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область,
про стягнення 444 809 грн. 89 коп.,
ПП «Переяслав» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до МПП «Сіміх» про стягнення заборгованості (а.с. 5-12).
Рішенням господарського суду Київської області від 18 травня 2011 року позов задоволено частково, присуджено до стягнення з МПП «Сіміх» на користь ПП «Переяслав» 120 042 грн. 32 коп. основного боргу, 6 249 грн. 28 коп. - 3% річних, 17 015 грн. 73 коп. інфляційної складової боргу, 5 683 грн. 08 коп. пені, 1 489 грн. 90 коп. державного мита та 77 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 298-305).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (т. ІІ а.с. 46-50).
Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 18 травня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. ІІ а.с. 72-76).
Рішенням господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року по справі № 26/012-11/3 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з МПП «Сіміх» на користь ПП «Переяслав» 35 598 грн. 99 коп. основного боргу, 2 922 грн. 63 коп. - 3% річних, 7 923 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 35 грн. 63 коп. державного мита та 18 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. ІІ а.с. 127-133).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у повному обсязі та залишити позовну заяву ПП «Переяслав» без розгляду.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Позовна заява ПП «Переяслав» носить майновий характер, але сума 2 відсотків ціни позову є меншою ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, за оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник мав сплатити 804 грн. 75 коп. судового збору (1 073,00 грн. х 1,5 / 2).
Проте, відповідач надав докази сплати судового збору лише на суму 150 грн. 00 коп. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Рішення місцевого господарського суду підписано 04 травня 2012 року, а тому останнім днем на апеляційне оскарження є 14 травня 2012 року. Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 17 травня 2012 року.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не заявлено ані в тексті апеляційної скарги, ані в додатках до неї.
Посилання скаржника на те, що відлік строку на апеляційне оскарження слід починати з дати отримання ним повного тексту рішення протирічить приписам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саму апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією у сумі 150 грн. 00 коп., підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року у справі № 26/012-11/3 разом з доданими до неї матеріалами повернути малому приватному підприємству «Сіміх».
2. Повернути малому приватному підприємству «Сіміх» (код 13734717) судовий збір у сумі 150 грн. 00 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією з призначенням платежу: «Судовий збір за розгляд апеляційної скарги «Сіміх» на рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2012 року».
3. Справу № 26/012-11/3 повернути до господарського Київської області.
4. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді
Агрикова О.В.
Суховий В.Г.