01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.06.2012 № 15/105-09/12-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"
про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011
прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"
на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011
у справі № 15/105-09/12-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)
за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
Згідно із ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11 рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011 у справі № 15/105-09/12-11 скасовано повністю; у позові Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" відмовлено повністю; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" за розгляд апеляційної скарги 42,50 грн. державного мита.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі № 15/105-09/12-11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
19.01.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11.
Київський апеляційний господарський суд у листі від 06.02.2012 просив Господарський суд Київської області надіслати до Київського апеляційного господарського суду справу № 15/105-09/12-11 для розгляду зазначеної вище заяви Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20".
Господарським судом Київської області листом від 08.02.2012 повідомлено Київський апеляційний господарський суд про те, що матеріали справи № 15/105-09/12-11 направлені до Вищого господарського суду України супровідним листом від 20.01.2012 № 02/06/12/15/105-09/12-11 у зв'язку із поданням касаційної скарги Фастівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
19.04.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 15/105-09/12-11 згідно із супровідним листом Господарського суду Київської області від 18.04.2012 № 02-06/12/15/105-09/12/12-11.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі № 15/105-09/12-11 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" призначено до розгляду на 06.06.2012.
Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
У заяві Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 заявник просить надати роз'яснення зазначеної постанови апеляційного господарського суду та включити до резолютивної частини пояснення щодо права ПАТ "ПМК-20" вільно розпоряджатися гуртожитком "Мир", яке витікає з постанови у справі № 15/105-09/12-11 від 26.12.2011.
Зазначена заява мотивована тим, що на звернення заявника до Комунального підприємства Київської обласної ради Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації про отримання витягу з реєстру прав власності нерухомого майна, останнім у листі від 17.01.2012 за № 47 повідомлено заявнику про те, що у вищевказаній постанові апеляційного господарського суду від 26.12.2011 не вказано за ким визнано право власності і за ким повинно бути зареєстровано; що дана справа ще не повністю вирішена у судовому порядку, тому Комунальне підприємство Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації не може видати витяг на гуртожиток "Мир" до повного з'ясування обставин справи.
Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (ч. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11 прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011 у справі № 15/105-09/12-11, за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Згаданим рішенням позов було задоволено повністю; витребувано гуртожиток "Мир", розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 59, з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України; визнано право власності на гуртожиток "Мир", розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 59, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України; підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету 85,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В постанові апеляційного господарського суду від 26.12.2011у справі № 15/105-09/12-11 згідно із вимогами ст. 105 ГПК України вказані висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, зазначено, що оскільки на момент приватизації відповідача гуртожитки не відносились до об'єктів державного житлового фонду, то спірний гуртожиток міг бути включений до складу майна, яке приватизується.
Всі частини постанови апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11 викладено повно і зрозуміло, також у заяві про роз'яснення постанови не вказано про те, що розуміння якихось частин постанови викликає труднощі.
В резолютивній частині зазначеної постанови повно та зрозуміло викладено про результати розгляду позову Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Стосовно включення до резолютивної частини постанови пояснення щодо права Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" вільно розпоряджатися гуртожитком "Мир", як про це просить заявник у заяві про роз'яснення постанови, то включення тексту зазначеного змісту до постанови не є поясненням, а фактично є зміною постанови та внесенням до неї нових даних.
Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11 є такою, що не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України та матеріалам справи, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона № 20" в роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 15/105-09/12-11.
2. Ухвалу надіслати Фастівському міжрайонному прокурору та сторонам.
3. Справу № 15/105-09/12-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді
Кондес Л.О.
Рябуха В.І.
07.06.12 (відправлено)