01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.06.2012 № 05-5-51/2158
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Кравчук О.І.
за участю представників:
від прокуратури не з'явився
від позивача 1 не з'явився
від позивача 2 ОСОБА_2 (дов. від 27.01.2012 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Харкова
на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 13.04.2012 р.
у справі № 05-5-51/2158 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова
в інтересах держави в особі
1. Харківської міської ради
2. Комунального підприємства «Харківводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Епіцентр К»
про стягнення 50 514, 92 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-51/2158 від 13.04.2012 р. позовні матеріали повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема : ч. 1 ст. 2 ГПК України, як і не взято до уваги, що КП «Харківводоканал» є комунальним підприємством, засновником якого є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради тощо.
В судове засідання представники апелянта, позивача 1 та відповідача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Представник позивача 2 в судовому засіданні доводи скарги прокуратури підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду за наведених в скарзі підстав.
Заслухавши пояснення представника позивача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, повертаючи позовні матеріали без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий суд посилався на те, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави на підставі ст. 2 ГПК України, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що положення абз. 4 ч. 1 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним в ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Таким чином, прокурора уповноважено звертатися з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади щодо захисту інтересів держави у відносинах, заснованих на владному підпорядкуванні (публічних відносинах).
Приймаючи оскаржене в даній справі судове рішення, місцевий суд вважав, що відносини між позивачем 2 та відповідачем не засновано на владному підпорядкуванні, вони не є публічними, а за своєю правовою природою являються господарськими - позивач 2 за договором на приймання стічних вод № ІІІ-12187/03-АК-1 від 28.12.2007 р. зобов'язався приймати ці води від ТОВ «Епіцентр К». Натомисть, вимогу про стягнення заборгованості за надані ним послуги за вищезгаданим договором заявлено прокурором. За змістом позовних вимог заявлена до стягнення сума підлягає зарахуванню на рахунок КП «Харківводоканал», а не в дохід держави тощо.
З огляду на наведене місцевий суд вважав помилковим ототожнення прокурором функцій КП «Харківводоканал» як підприємства, яке згідно статутних завдань виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова із здійсненням ним господарської діяльності в відносинах з ТОВ «Епіцентр К» на підставі договору № ІІІ-12187/03-АК-1 від 28.12.2007 р., які ґрунтуються не на владному підпорядкуванні, а на приватноправових засадах. Тому прокурором невірно визначено уповноважений державою орган на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах.
Крім цього, чинним законодавством та судовою практикою не позбавлено Харківську міську раду та КП «Харківводоканал» права самостійного звернення до господарського суду за захистом своїх прав у господарських відносинах із ТОВ «Епіцентр К» тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. Тим більше, що прокурором чітко не сформульовано й не мотивовано в позовній заяві, в чому саме полягають інтереси держави в даному господарському спорі між двома господарюючими суб'єктами тощо.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Харкова залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-51/2158 від 13.04.2012 р. - без змін.
Матеріали справи № 05-5-51/2158 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Сітайло Л.Г.
07.06.12 (відправлено)