01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
28.05.2012 № 5011-66/1405-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 25.05.2012 року б/н
від відповідача: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" на рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2012 року
у справі № 5011-66/1405-2012 (суддя Гончаров С.А.)
за позовом Приватного підприємства „Група Кондор" (м. Бориспіль Київської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" (м. Київ)
про стягнення суми 112 800 грн. основного боргу, 9 725 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 3 986 грн. 96 коп. - 3% річних, 23 140 грн. 83 коп. пені
встановив:
До господарського суду Київської області звернулося Приватне підприємство „Група Кондор" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" про стягнення з відповідача на користь позивача суми 112 800 грн. основного боргу, 9 725 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 3 986 грн. 96 коп. - 3% річних, 23 140 грн. 83 коп. пені.
Ухвалою від 31.01.2012 року господарський суд Київської області матеріали справи передав за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Рішенням від 02.03.2012 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ТОВ „Технік Енерджі" на користь ПП „Група Кондор" суми основного боргу в розмірі 112 800 грн.. інфляційні нарахування 9 725 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі - 3 986 грн. 96 коп.. пеню в розмірі 23 140 грн. 83 коп.. витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 496 грн. 54 коп. Стягнув з ТОВ „Технік Енерджі" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 496 грн. 53 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Технік Енерджі" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2012 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-66/1405-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судові засідання 07.05.2012 року та 28.05.2012 року повноважні представники відповідача не з'являлися та про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 28.05.2012 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено місцевим 24.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджи" (замовник) та Приватним підприємством ..Група Кондор" (виконавець) було укладено договір № 5/1 про охорону об'єкта відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати та забезпечити охорону об'єкту підприємства та товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допустити розкрадання цінностей та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється; здійснювати перепустковий режим згідно до інструкції, яка узгоджується із замовником, об'єкт замовника знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна. 1.
Пунктом 4.1 договору від 24.03.2009 року № 5/1 визначено, що оплата замовником послуг з охорони, виконаних виконавцем, здійснюється до 05 числа поточного місяця шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, зазначеної в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт, підписаних керівником замовника та виконавця з розрахунку 12 грн. 50 коп. за годину за одного охоронника на період надання послуг з охорони об'єкту у відповідності до дислокації.
У випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі 3 відсотка від суми простроченої плати за кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.7 договору).
Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору від 24.03.2009 року № 5/1 він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, даний договір вважається щороку пролонгованим на той саме строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не виявить бажання про його розірвання.
З матеріалів справи вбачається та представником позивача пояснено, що сторонами договору не було виявлено бажання розірвати його. та. за таких обставин, договір є таким, що діє до теперішнього часу.
Позивачем було виконано зобов'язання, взяті на себе договором про охорону об'єкта від 24.03.2009 року № 5/1, про що свідчать підписані з боку позивача та відповідача акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 566 400 грн.. а саме: № ОУ-0000041 від 30.04.2009 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000051 від 29.05.2009 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000058 від 30.06.2009 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000071 від 31.07.2009 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000080 від 31.08.2009 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000088 від 30.09.2009 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000096 від 31.10.2009 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000111 від 30.11.2009 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000122 від 31.12.2009 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000004 від 31.01.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000013 від 28.02.2010 року на суму 16 800 грн., № ОУ-0000022 від 31.03.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000033 від 30.04.2010 року на суму 18000 грн., № ОУ-0000043 від 31.05.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000054 від 30.06.2010 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000061 від 30.07.2010 року на суму 18600 грн., № ОУ-0000071 від 31.08.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000080 від 30.09.2010 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000090 від 29.10.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000099 від 30.11.2010 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000107 від 31.12.2010 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000002 від 31.01.2011 року на суму 18600 грн., № ОУ-0000009 від 28.02.2011 року на суму 16 800 грн., № ОУ-0000017 від 31.03.2011 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000023 від 30.04.2011 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000030 від 31.05.2011 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000036 від 30.06.2011 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000043 від 31.07.2011 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000048 від 31.08.2011 року на суму 18 600 грн., № ОУ-0000054 від 30.09.2011 року на суму 18 000 грн., № ОУ-0000062 від 31.10.2011 року на суму 18 600 грн.
Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором про охорону об'єкта від 24.03.2009 року № 5/1 щодо оплати послуг виконувались несвоєчасно та виконано лише частково у сумі 453 600 грн. Наведене підтверджується банківськими виписками, з яких вбачається часткова оплата відповідачем послуг, наданих позивачем за договором про охорону об'єкта від 24.03.2009 року № 5/1, з яких вбачається сплата відповідачем: 13.07.2009 року - 10 000 грн., 31.07.2009 року - 5 000 грн., 06.08.2009 року - 10 000 грн., 26.08.2009 року - 7 000 грн., 03.09.2009 року - 10 000 грн., 11.09.2009 року - 5 000 грн., 22.09.2009 року - 10 000 грн., 05.10.2009 року - 5 000 грн., 20.10.2009 року - 5 000 грн., 21.10.2009 року - 10 000 грн., 05.11.2009 року - 5 000 грн., 12.11.2009 року - 10 000 грн., 23.11.2009 року - 5 000 грн., 30.11.2009 року - 5 000 грн., 07.12.2009 року - 5 000 грн., 23.12.2009 року - 5 000 грн., 11.01.2010 року - 10 000 грн., 14.01.2010 року - 5 000 грн., 26.01.2010 року - 5 000 грн., 02.02.2010 року - 7 000 грн., 10.02.2010 року - 5 000 грн., 18.02.2010 року - 5 000 грн., 25.02.2010 року - 5 000 грн., 03.03.2010 року - 7 000 грн., 05.03.2010 року - 10 000 грн., 19.03.2010 року - 5 000 грн., 25.03.2010 року - 10 000 грн., 15.04.2010 року - 10 000 грн., 30.04.2010 року - 5 000 грн., 21.05.2010 року - 5 000 грн., 08.06.2010 року - 10 000 грн., 01.07.2010 року - 10 000 грн., 02.08.2010 року - 15 000 грн., 03.09.2010 року - 15 000 грн., 12.10.2010 року - 5 000 грн., 20.10.2010 року - 20 000 грн., 30.11.2010 року - 10 000 грн., 21.12.2010 року - 30 000 грн., 21.12.2010 року - 25 000 грн., 19.01.2011 року - 10 000 грн., 27.01.2011 року - 10 000 грн., 11.03.2011 року - 20 000 грн., 20.04.2011 року - 18 600 грн., 23.06.2011 року - 10 000 грн., 29.06.2011 року - 10 000 грн., 08.08.2011 року - 15 000 грн., 20.09.2011 року - 3 000 грн., 27.09.2011 року - 5 000 грн., 19.10.2011 року - 3 000 грн., 31.10.2011 року - 3 000 грн.
З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем в повному обсязі, у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором про охорону об'єкта від 24.03.2009 року № 5/1 щодо оплати наданих послуг, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 112 800 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача.
Ст.ст. 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач не надав місцевому господарському суду доказів сплати заборгованості у розмірі 112 800 грн.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 112 800 грн. боргу за надані послуги з охорони.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 4.7. договору про охорону об'єкта від 24.03.2009 року № 5/1 визначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі 3 відсотка від суми простроченої плати за кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ.
Колегія суддів здійснила перерахунок пені та погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань складає 23 140грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Колегія суддів здійснила перерахунок пені та погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір 3% річних складає 3 986 грн. 96 коп., а розмір інфляційних нарахувань складає 9 725 грн. 78 коп.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" на рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2012 року по справі № 5011-66/1405-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2012 року по справі № 5011-66/1405-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-66/1405-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__30.05.2012 р.__
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Майданевич А.Г.
Мальченко А.О.