01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
30.05.2012 № 13/029-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №189 від 29.08.2011);
ОСОБА_3 (дов. №104 від 28.05.2012);
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка»
на рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2012р.
у справі № 13/029-12 (суддя - Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша сміттєва компанія» (далі - ТОВ «Перша сміттєва компанія»)
до Комунального підприємства «Борщагівка» (далі - КП «Борщагівка»)
про стягнення 51376,79 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2012р. у справі № 13/029-12 позов задоволено: стягнуто з КП «Борщагівка» на користь ТОВ «Перша сміттєва компанія» 50520,96 грн. - основного боргу, 855,83 грн. - пені та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Борщагівка» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2012р. у справі № 13/029-12 скасувати частково та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 42654,21 грн. - основного боргу, в решті частини рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи, у зв'язку з чим позбавив відповідача можливості надати пояснення та відзив на позовну заяву.
Відповідач наполягає на тому, що у спірному Договорі відсутній тариф, за яким надаються послуги із вивезення твердих побутових відходів у розмірі 50,12 грн. за один куб.м. ТПВ. Крім того, позивачем не вказано, з якого місяця він офіційно почав працювати як платник ПДВ.
Скаржник погоджується із сумою боргу 42654,21 грн., однак заперечує проти боргу у сумі 7866,75 грн., яка складає ПДВ.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.
Ухвалою від 03.05.2012 розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.05.2012.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 №01-22/1/10 введено до складу судової колегії замість судді Калатай Н.Ф. суддю Ропій Л.М.
В судове засідання 30.05.2012 представники відповідача з'явилися, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду даної справи учасники процесу були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.92,93).
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду Київської області звернулося з позовом ТОВ «Перша сміттєва компанія» до КП «Борщагівка» про стягнення 51376,79 грн. (50520,96 грн. - основний борг та 855,83 грн. - пеня).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав зобов'язання за Договором про надання послуг із збирання та перевезення твердих та рідких побутових відходів, комунально - транспортних послуг №164 від 01.04.2011р.
Відповідач відзиву на позов не надав, тобто не скористався правом передбаченим ГПК України.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між ТОВ «Перша сміттєва компанія» (виконавець) та КП «Борщагівка» (споживач) було укладено Договір про надання послуг із збирання та перевезення твердих та рідких побутових відходів, комунально - транспортних послуг №164 від 01.04.2011р. (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору відповідач доручає, а позивач надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у відповідача на умовах цього Договору, а відповідач відповідно до п.п. 4.2.1 зобов'язується своєчасно, у встановлений Договором термін (не пізніше 10-го наступного за розрахунковим місяця) оплачувати надані послуги.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що виконавець раз в квартал здійснює перерахунок вартості наданих послуг та повідомляє споживача про результати перерахунку.
Підставою для оплати за надані послуги є акти виконаних робіт та товарно - транспортні накладні, підписані уповноваженою особою споживача та посвідчені печаткою або штампом (п.3.5 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом періоду з 01.09.2011р. по 24.12.2011р. було надано послуги на суму 59617,74 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно - транспортними накладними (підписані та скріплені штампом відповідача), в свою чергу, відповідачем за вказаний період було перераховано частково лише 9096,78 грн. з ПДВ.
Залишок у сумі 50520,96 грн. відповідач позивачу не сплатив.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача залишку боргу в сумі 50520,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Підпунктом 6.1.1 Договору визначено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну платежів за надані послуги - шляхом сплати неустойки, пені, в межах подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше, якщо інше не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 855,83 грн. (розрахунок є арифметично вірним та перевіреним колегією суддів) за період з 20.01.2012р. по 28.02.2012р. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що ним не було порушено умови Договору.
Колегія суддів критично відноситься до посилань в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи, у зв'язку з чим позбавив відповідача можливості надати відзив на позовну заяву, оскільки в матеріалах справи міститься доказ вчасного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи (а.с.3). В свою чергу, надання відзиву на позов є правом сторони, а тому суд немає права зобов'язувати сторону надати відзив до певної дати.
Стосовно посилань відповідача на те, що у спірному Договорі відсутній тариф, за яким надаються послуги із вивезення твердих побутових відходів у розмірі 50,12 грн. за один куб.м. ТПВ, то вони є недоведеними, оскільки вказаний тариф зазначений у товарно - транспортних накладних, які підписані представником відповідача і є невід'ємною частиною спірного Договору. Крім того, часткова сплата відповідачем наданих послуг свідчить про прийняття вказаного тарифу.
Твердження скаржника про те, що позивачем не вказано, з якого місяця він офіційно почав працювати як платник ПДВ, є необгрунтованим, оскільки відповідно до статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що проводить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього Кодексу. В свою чергу, у преамбулі спірного Договору зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша сміттєва компанія», що є платником податку на загальних підставах …».
Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача було надано оригінали платіжних доручень №570 від 29.05.2012р. на суму 16539,60грн., №571 від 29.05.2012р. на суму 14910,70грн. та №572 від 29.05.2012р. на суму 10650,50 грн., які долучені до матеріалів справи, на підтвердження погашення позивачу боргу на загальну суму 42100,80 грн. - після прийняття рішення судом першої інстанції.
В свою чергу, ч.1 статті 104 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачено можливості такого скасування (зміни) у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду (див. п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", зі змінами та доповненнями, станом на 29.06.2010).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2012р. у справі № 13/029-12 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2012р. у справі № 13/029-12 залишити без змін.
Господарському суду Київської області при видачі наказу слід врахувати, що відповідачем було добровільно погашено борг у сумі 42100,80 грн.
3. Матеріали справи № 13/029-12 повернути до Господарського суду міста Київської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.