01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2012 № 9/215
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
при секретарі
Дмитрина Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);
від відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю);
від апелянтів - ОСОБА_5 (представник за довіреністю);
ОСОБА_6 (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
акціонерів-засновників Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
на рішення
господарського суду
міста Києва
від
25.08.2010 року
по справі
№ 9/215 (суддя - Бондаренко Г.П.)
за позовом
Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Актив»
до
Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»
про
стягнення 750 000, 00грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року позовні вимоги Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Актив» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Київзеленбуд» на користь Приватного підприємства «Аудиторська фірма «АКТИВ» основний борг в сумі 650 000,00 грн., 100 000,00 грн. штрафу та судові витрати.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, в частині оплати за виконані роботи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, акціонери-засновники Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 звернулись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/215 та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені рішення від 25.08.2010 року господарським судом було порушено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а саме висновки викладені у рішенні не відповідають дійним обставинам справи, а також порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 27, 30, 32, 34, 82 ГПК України, що також призвело до винесення необґрунтованого та неправильного рішення.
Так, апелянти зазначають, що про отримання аудиторських послуг акціонерам-засновникам нічого не відомо.
У рішенні від 25.08.2010 року відсутня точна дата укладення договору №1.
Акт приймання-передачі наданих послуг, який надавався суду 1 інстанції при розгляді справи взагалі не містить перелік конкретних послуг, а містить загальний перелік існуючих аудиторських послуг без конкретизації та розшифровки, які з них надавались Товариству.
Також апелянти зазначають, що судом порушено статтю 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року відновлено акціонерам-засновникам Закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року виправлено описку в ухвалі від 12.04.2012 року в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Актив» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/215 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач зазначає, що укладення договору про проведення аудиторської перевірки відбулось за вимогою Спостережної ради ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», про що свідчить протокол від 16 квітня 2009 року.
Закрите акціонерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд» позов визнає, так само як і проведення та отримання аудиторських послуг, проти апеляційної скарги заперечує. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року зобов'язано Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Актив» подати до Київського апеляційного господарського суду повний текст договору № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01.06.2009 року з усіма додатками та доповненнями; звіт про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2007 рік (аудиторська перевірка) згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2009 року; звіт про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2008 рік (аудиторська перевірка) згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2009 року; звіт про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2009 рік (аудиторська перевірка) згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2009 року; документи, що підтверджують надання послуг згідно акту приймання-передачі від 28.12.2009 року: аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2007 році; аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2008 році; аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2009 році та надання консультації з її оптимізації; надання консультацій та роз'яснень під час роботи та коригування облікової політики; надання консультацій та роз'яснень стосовно оформлення та проведення взаєморозрахунків з дебіторами/кредиторами.
На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Актив» подало копію аудиторського висновку від 21.09.2009 року щодо належного виконання всіх відповідних етичних процедур стосовно незалежності, про достовірність бухгалтерської звітності та аналіз фінансового стану закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд».
Від представника акціонера закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд» поступило клопотання про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/215 та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також представник акціонерна закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд» просить стягнути з ПП «АФ «Актив» судовий збір у розмірі 7 500,00 грн.
При цьому, представник відзначив наступне, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 27/10/1/2007 від 12.02.2007 року, видане Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, про що свідчить лист № 12/2/4524/нк від 06.04.2012 року.
Адреса закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд» у місті Севастополі є фіктивною, у зв'язку із чим було звернення до Генеральної прокуратури України про фальсифікацію документів посадовими особами та фіктивне банкрутством.
Згідно відповіді № 2-611 від 23.05.2012 року Аудиторської палати України директора ПП «АФ «Актив» ОСОБА_30 за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: порушення статей 6,7 та 19 Закону України «Про аудиторську діяльність», надання професійних послуг без дотримання Міжнародного стандарту контролю якості 1 «Контроль якості для фірм, що виконують аудит та огляд історичної фінансової інформації, а також інше надання впевненості, та надають супутні послуги» та Положення з національної практики контролю аудиторських послуг 1 «Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контрою якості аудиторських послуг», а також порушення положень Міжнародного стандарту аудиту 210 «Умови домовленості про аудит», 220 «Контроль якості під час аудиту історичної фінансової інформації», 300 «Планування аудиту фінансових звітів» застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката аудитора на строк 6 місяців.
Представником апелянтів усно заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1). який доказ витребовується;
2). обставини, що перешкоджають його наданню;
3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4). обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
01.06.2009 року між Приватним підприємством «Аудиторська фірма «АКТИВ» - Виконавець, який діє на підставі Свідоцтва про внесення в реєстр суб'єктів аудиторської діяльності № 3243 від 25.09.2003 року, та Закритим акціонерним товариством «Київзеленбуд» - Замовник було укладено договір № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню бухгалтерських послуг Замовнику в рамках і у формі перевірок фінансово-господарської діяльності за 2007-2009 роки (аудиту), експертиз, надання консультацій з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності - п. 1.1. Договору. /а.с. 9-12/.
Пунктом 1.2. Договору сторони встановили, що будь-які документи (висновки, доповідні, акти та інше) стосовно перевірок Замовника є конфіденційною інформацією та не можуть бути передані іншим особам.
Згідно п. 1.3. Договору термін дії Договору становить з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року.
Закінчення строку дії Договору не звільняє Замовника від зобов'язання сплатити виконані Виконавцем роботи (надані послуги) за цим Договором - п. 1.4. Договору.
Згідно п. 2.1. Договору за виконання робіт (надання послуг) за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю 650 000,00 грн., без ПДВ. У разі зміни обсягів наданих послуг, сторони можуть визначити інший рівень оплати додатково наданих послуг згідно акту прийому-передачі наданих послуг.
Згідно п. 2.3. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі наданих послуг.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що разом з результатом робіт Виконавець передає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. У разі не підписання або безпідставної відмови від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту його отримання Замовником Акт вважається погодженим. Якщо Замовником будуть виявлені недоліки щодо наданих послуг Виконавцем він зобов'язаний письмово зазначити їх. Протягом погодженого сторонами строку Виконавець виправляє недоліки та передає на підписання новий Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). У разі не досягнення згоди щодо виконаних робіт спір розглядається у судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що 28 грудня 2009 року сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг. /а.с. 13/.
Так, по Акту приймання-передачі наданих послуг Позивачем надано послуги та виконано роботи: проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2007 рік (аудиторська перевірка) та надання звіту; проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2008 рік (аудиторська перевірка) та надання звіту; проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за 2009 рік (аудиторська перевірка) та надання звіту; аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2007 році; аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2008 році; аналіз фінансово-господарської діяльності замовника у 2009 році та надання консультації з її оптимізації; надання консультацій та роз'яснень під час роботи та коригування облікової політики; надання консультацій та роз'яснень стосовно оформлення та проведення взаєморозрахунків з дебіторами/кредиторами, а Замовником вказані послуги та роботи прийняті.
Відповідно до цього акту Сторони підтверджують, що надані послуги та виконані роботи повністю відповідають умовами Договору та вимогам Замовника.
Вартість наданих послуг складає 650 000,00 грн.
Акт підписано уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін, без зауважень.
За умовами Договору, а саме: п. 4.2. Договору Замовник зобов'язався приймати та оплачувати результат виконання цього Договору згідно з його умов.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
15 березня 2010 року Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Актив» звернулось до Закритого акціонерного товариство «Управління механізації «Київзеленбуд» із претензією на суму 650 000,00 грн. /а.с. 14/.
Закрите акціонерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд» згідно відповіді на претензію визнало наявність заборгованості за Договором № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01.06.2009 року. ЗАТ «УМ «Київзеленбуд» також повідомило, що у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем, відсутністю постійних обсягів виробництва і, як наслідок, нерегулярне надходження грошових коштів, підприємство не має змоги провести розрахунки з ПП «АФ «Актив» з метою погашення боргу. По мірі надходження коштів Підприємство буде спрямовувати їх на погашення існуючої заборгованості. /а.с. 15/.
За таких обставин, заборгованість у розмірі 650 000,00 грн. підтверджена вищевикладеним.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 6.1.7. Договору, за затримку платежу після підписання акту приймання-передачі наданих послуг більше ніж 3 (три) місяці з відповідача (як замовника за умовами договору) підлягає стягненню штраф у розмірі 100 000,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення Господарський суд міста Києва, керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 216 Господарського кодексу України, визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
За статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Доказів погашення заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Стосовно відсутності точної дати укладення договору у спірному рішенні, то зазначене свідчить про технічну описку, матеріалами справи підтверджується, що Договір № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування укладений 01 червня 2009 року і технічна описка не є підставою для скасування рішення.
Щодо заперечень апелянтів стосовно ненадання аудиторських послуг, то колегія судді Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вже зазначалось, на виконання умов Договору № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01 червня 2009 року сторони підписали Акт приймання-передачі від 28 грудня 2009 року, без зауважень та виявлених недоліків. Доказів його оскарження у встановленому законодавством порядку до суду не подано.
Лист Аудиторської палати України № 2-611 від 23.05.2012 року про неналежне виконання професійних обов'язків директором ПП «АФ «Актив» ОСОБА_30, а саме: порушення статей 6,7 та 19 Закону України «Про аудиторську діяльність», надання професійних послуг без дотримання Міжнародного стандарту контролю якості 1 «Контроль якості для фірм, що виконують аудит та огляд історичної фінансової інформації, а також інше надання впевненості, та надають супутні послуги» та Положення з національної практики контролю аудиторських послуг 1 «Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контрою якості аудиторських послуг», а також порушення положень Міжнародного стандарту аудиту 210 «Умови домовленості про аудит», 220 «Контроль якості під час аудиту історичної фінансової інформації», 300 «Планування аудиту фінансових звітів» в результаті чого до неї застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката аудитора на строк 6 місяців не спростовує факту надання послуг ПП «АФ «Актив» для ЗАТ «УМ «Київзеленбуд» Договору № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01 червня 2009 року.
Виконання умов Договору № 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01 червня 2009 року в свою чергу підтверджується наданим Позивачем висновком.
За статтею 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.
Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом.
Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторська палата України:
1). здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю;
2). затверджує стандарти аудиту;
3). затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків;
4). веде Реєстр;
5). здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів;
6). здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг;
7). регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення;
8). здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про аудиторську діяльність» рішення Аудиторської палати України приймаються на її засіданнях простою більшістю голосів за наявності більш як половини її членів за винятком випадків, передбачених цим Законом та Статутом.
Відповідного рішення Аудиторської палати України про порушення вимог законодавства під час виконання Позивачем умов Договору 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01 червня 2009 року до суду не подано.
Апелянтами не наведено та не доведено належно допустимими доказами невиконання Позивачем умов Договору 1 на бухгалтерське та аудиторське обслуговування від 01 червня 2009 року, що в свою чергу є порушенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, слід зазначити, що посилання апелянтів у апеляційній скарзі на судові справ, зокрема справа № 2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378) Святошинського районного суду міста Києва, справа № 38/260 господарського суду міста Києва, справа № 2а-17193/09/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва, є безпідставними, оскільки не мають преюдиціального характеру до даного предмету спору.
Щодо фальсифікації документів посадовими особами та фіктивного банкрутства, то зазначене не входить до компетенції господарських судів - стаття 12 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/215.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/215 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 9/215 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.
31.05.12 (відправлено)