Дело № 11- 1623 2006 г. Председательствующий 1 инстанции Ижевская Н.Г.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
18 сентября 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Яцуна СБ.
судей: Старовойт И.Ф., Смолки Н.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 июля 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, не судимого, обвиняемого в совершении преступления,, предусмотренного ст. 115 4.1 УК Украины, направлено на дополнительное расследование,
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 14 мая 2004 г. в 19 часов 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений с ОСОБА_4, действуя с умыслом на убийство, нанес ей по голове не менее 17 ударов не установленным металлическим предметом, причинив открытую черепно-мозговую травму и таким образом убил её.
В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по п.п.4, 6 ч.2 ст.115 УК Украины и направил уголовное дела на дополнительное расследование.
В апелляции оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшего, адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследовании по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие является неполным, если во время его производства в нарушение требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Органами досудебного расследования объективно установлено, что ссора между участниками события возникла из-за того, что ОСОБА_4 отказала ОСОБА_3 одолжить деньги; что между ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3 никаких отношений не имелось; что ОСОБА_4 знала ОСОБА_3 как лицо, которое нигде не работает, ведущее праздный образ жизни, постоянно конфликтующее со своими близкими родственниками на этой почве; что у ОСОБА_4 в доме имелись деньги в крупных размерах и другие ценные предметы, которые исчезли после её убийства; что у ОСОБА_3 были изъяты 2 доллара США и ПО грн.; что ОСОБА_4 нанесено не менее 17 ударов металлическим предметом по голове, однако органами досудебного расследования не принято никаких решений по этим обстоятельствам, что существенно влияет на правильность установления мотива преступления.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_3 без изменения.