Кіровоградської області
13.11.06 № 02-07/334
Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали
за позовом: приватного підприємства "Г-Наталі-О", м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача - 1: приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград
та відповдача -2: відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про визнанння недійсним договору укладеного між відповідачами на охорону посівів врожаю 2006 року,які розташовані на полях Гарманівської сільської Ради Компініївського району Кіровоградської області, які належать позивачу.
Приватним підприємством "Г-Наталі-О" подано позов до приватного підприємства "Реда" та відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнанння недійсним договору укладеного між відповідачами на охорону об"єктів підрозділами державної служби охорони.
У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Проте, дана позовна заява від 06.11.2006р. підписана особою без зазначення її повноважень, а додана до позовної заяви незасвідчена належним чином довіреність від 10.01.2006р. не є належними доказом на підтвердження повноважень особи, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги, а саме: дати укладеного договору на охорону об"єкта; обстаини на підтвердження доказів чинення перешкоди відповідачами при збиранні врожаю позивачем.
В позовних вимогах не вказано дати оспорюваного договору, що суперечить вимогам п.4 ч.1. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
В порушення ч.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано оспорюваного договору.
Також, до позовної заяви додані документи, копії яких не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 ГПК України.
Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву № б/н від 06.11.2006р. (вх. № 4863/492 від 06.11.2006р.) на 1 аркуші та додані до неї матеріали на 10 аркушах, в тому числі квитанція № 682/авт від 06.11.2006р. про сплату державного мита та квитанція № 734/авт від 06.11.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу приватного підприємства "Г-Наталі-О", м.Новоукраїнка Кіровоградської області.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане на підставі квитанції № 682/авт від 06.11.2006р., повернути позивачеві.
Довідку видати.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Додаток: акт господарського суду від 06.11.2006р.
Суддя Л. В. Деревінська