79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.11.06 Справа № 1/495-14/125 (1/358-26/153) (1/96-28/39)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - М.В.Юркевича
суддів - М.І.Городечна
В.Л. Кузь
Розглянув апеляційну скаргу Банку «Фінанси та кредит»в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ, від імені якого діє філія «Львівське регіональне управління банку «Фінанси та кредит» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів.
на рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006 року
у справі № 1/495-14/125 (1/358-26/153) (1/96-28/39)
за позовом: Банку «Фінанси та кредит»в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ, від імені якого діє філія «Львівське регіональне управління банку «Фінанси та кредит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів.
до відповідача: Українсько -Словацького ТОВ «Айлон»м. Львів.
третя особа: ВАТ «Концерн - Електрон»м. Львів
про визнання недійсним п. 2 рішення загальних зборів учасників Українсько -Словацького ТОВ «Айлон», оформленого протоколом загальних зборів б.н. від 14.06.2001 року, з моменту його прийняття.
З участю представників :
Від позивача: Хомик В. П. -нач. юридичного відділу.
Від відповідача: Олійник С. В. -директор.
Від третьої особи: Лесик В. М. - представник, Піхоцький В. В. -представник.
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.08.2006 року у справі № 1/495-14/125 (1/358-26/153) (1/96-28/39) відмовлено в задоволені позовних вимог банку «Фінанси та кредит»в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ від імені якого діє філія «Львівське регіональне управління банку «Фінанси та кредит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів (надалі: ТОВ Банк Фінанси та кредит) про визнання недійсним п. 2 рішення загальних зборів учасників Українсько -Словацького ТОВ «Айлон», оформленого протоколом загальних зборів б.н. від 14.06.2001 року, з моменту його прийняття. Третьою особою на стороні відповідача виступило ВАТ «Концерн - Електрон»м. Львів
З даним судовим рішенням не погоджується ТОВ Банк «Фінанси та кредит», тому у своїй апеляційній сказі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити з огляду на наступні обставини і підстави:
- Відповідно до протоколу зборів учасників СП ТОВ «Айлон», які відбувалися 16.06.2001 року (наданого відповідачем) на порядку денному, стояло питання про вихід ВАТ «Концерн -Електрон»з числа учасників. В даному протоколі зазначено: «Погодитись з виходом ВАТ «Концерн - Електрон»з числа учасників СП ТОВ «Айлон». В редакції протоколу, який подано третьою особою вказано: «Придбати товариством в порядку ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства»частку ВАТ «Концерн -Електрон»в розмірі 49 % статутного фонду товариства на умовах відповідного договору шляхом міни корпоративних прав на виробничий корпус № 4 за залишковою вартістю», чим було порушено вимоги ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»та п. 7.11 Статуту товариства. Також, суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги протокол наданий третьою особою;
- В акті прийому -передачі майна від 27.08.2001 року зазначено, що майно передається відповідно до ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», яка регламентує порядок оплати вартості майна при виході учасника з товариства. Дане питання, яке вирішувалось на зборах учасників 14.06.2001 року суперечить змісту акту прийому передачі від 27.08.2001 року, який складений на виконання рішення зборів;
- Договір міни від 25.06.2001 року № 17/2001, який укладено на виконання оскаржуваного протоколу, в редакції поданій третьою особою суперечить нормам Глави 21 ЦК УРСР, та змісту визначення поняття «корпоративні права», яке міститься в ст. 5, 9 ЗУ «Про цінні папери та фондову біржу» ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства»ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки повернення частки майна -внеску в статутний фонд, позбавляє можливості ВАТ «Концерн -Електрон»мати корпоративні права щодо ТОВ «Айлон»;
- На зборах учасників ТОВ «Айлон»прийнято рішення про вихід ВАТ «Концерн Електрон»з числа учасників товариства, надано згоду на повернення внеску учасника, а саме майна у вигляді виробничого приміщення з обладнанням, яке до цього було внесено в статутний фонд товариства, що привело до зменшення статутного фонду СП ТОВ «Айлон»на 49%, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства»зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів не допускається;
- Оскільки, відповідач згідно договору № 95 від 16.10.2000 року отримав кредитну лінію в сумі 150000 німецьких марок з терміном повернення 17.10.2001 року, то відповідно на час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не міг приймати рішення про зменшення статутного фонду без згоди позивача, оскільки був його боржником;
- Крім того, при проведенні зборів порушено п. 7.4 статуту СП ТОВ «Айлон», оскільки представник учасника -словацької фірми «Новекстрон», частка якої становить 21 % статутного фонду не був уповноважений на представництво інтересів даної юридичної особи. Копія довіреності подана при повторному розгляді справи посвідчена нотаріусом Словаччини, і не легалізована в консульській установі України;
- Збори учасників від 14.06.2001 року проведені з порушенням процедури їх скликання, оскільки згідно п. 6.1.4 статуту СП ТОВ «Айлон»учасник товариства має право вийти з товариства, письмово попередивши про це учасників в термін не менше, як за місяць до проведення зборів учасників з цього питання. Рішення про вихід ВАТ «Концерн -Електрон»було прийнято на засіданні правління ВАТ «Концерн -Електрон»22.05.2001 року, а збори учасників відбувалися 14.06.2001 року.
Третя особа заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав та мотивів наведених у своєму відзиві.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. В судовому засіданні 25.10.2006 року оголошувалась перерва до 01.11.2006 року.
В ході перегляду оскарженого рішення за участю представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами з'ясовано :
Згідно договору про відкриття кредитної лінії № 95 від 16.10.2000 року позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну сум 150 000 німецьких марок. Для забезпечення виконання умов даного договору кредиту між сторонами 17.10.2000 року та 16.09.2002 року укладено договори застави на товари в обороті, а саме телевізори «Електрон».
На момент звернення позивача (22.03.2004 року) до місцевого господарського суду з позовом відповідачем заборгованість за даним договором не погашена, що підтверджується довідкою № 668 від 11.05.2004 року (а.с. 5). Доказів протилежного, як в суд першої інстанції так і в апеляційний господарський суд, не представлено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2004 року по справі 1/765-26/331 де позивач і відповідач ті самі юридичні особи, задоволено позов ТОВ Банк «Фінанси та кредит», стягнувши з СП ТОВ «Айлон»на користь позивача заборгованість яка виникла згідно кредитного договору № 95 від 16.10.2000 року 241 896 грн. 75 коп. основного боргу, 98 142 грн. 93 коп. нарахованих процентів та судові витрати.
Дане судове рішення не виконано, в зв'язку з відсутністю майна та коштів у відповідача. Забезпеченням кредитного договору слугувала застава -товари в обороті.
На час отримання кредиту відповідач був власником приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стороженка, 32 інв. № 33, яке було передано йому ВАТ «Концерн - Електрон», як внесок в статутний фонд. Згідно з п. 5.3.1. статуту відповідача, перереєстрованого 21.10.1998 року реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, ВАТ «Концерн -Електрон» (третя особа) є учасником ТОВ «Айлон»із часткою в статутному фонді 49%, внесеною у вигляді виробничого приміщення з обладнанням.
Як вбачається із протоколу № 8 засідання правління ВАТ «Концерн -Електрон»від 22.05.2001 року було прийнято рішення про вихід із числа учасників відповідача шляхом укладення договору міни корпоративних прав на приміщення за адресою м. Львів, вул. Стороженка, 32 та доручено президенту товариства Когуту В.М. винести дане питання на розгляд зборів учасників відповідача.
Згідно протоколу від 14.06.2001 року зборів учасників товариства відповідача на порядок денний одним із питань виносилось питання про вихід ВАТ «Концерн-електрон»з числа учасників товариства. Як вбачається із даного протоколу, рішення про вихід третьої особи було прийнято всіма учасниками товариства одноголосно. Даним протоколом також було визначено порядок та правову форму виходу ВАТ «Концерн-електрон»- шляхом обміну корпоративних прав на майно.
На підставі рішення зборів учасників (протокол № 8 від 14.06.2001 року) між відповідачем та третьою особою був укладений договір № 17/2001 Юр-ДВ від 25.06.2001 року про порядок відступлення частки. На виконання умов даного договору, 27.08.2001 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна, попередньо внесеного до статутного фонду СП ТОВ «Айлон», у зв'язку із виходом учасника зі складу товариства. Згідно даного акту приймання-передачі відповідач передав майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 32, яке становило 49% його статутного фонду в обмін на корпоративні права третьої особи.
Позивач посилається на ту обставину, що внаслідок виконання відповідачем та третьою особою оспорюваного рішення зборів учасників від 14.06.2001 року в частині повернення внесеного в статутний фонд майна третій особі, відповідача (боржника) позбавлено приміщення, в якому виготовлялись телевізори, заставлені як товари в обороті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Апелянт акцентує увагу суду на те, що учасниками товариства СП ТОВ «Айлон»було порушено порядок зменшення статутного фонду товариства. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства»зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.
Договір про міну корпоративних прав учасника товариства на майно товариства, на думку апелянта, не може бути виконаний. Такі твердження є помилковими, оскільки відповідно до ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства»частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року.
Апелянт також вважає, що вихід учасника з товариства неодмінно веде до зменшення його статутного фонду. Проте, таке зменшення статутного фонду може наступити тільки через рік, і в цьому випадку відповідальність несе товариство, а не учасник, який вийшов з нього. Очевидно, що придбання частки учасника товариством здійснюється на основі договорів не заборонених діючим законодавством.
Щодо посилання апелянта на те, що договір міни від 25.06.2001 року № 17/2001 укладений на підставі протоколу зборів учасників СП ТОВ «Айлон»суперечить нормам глави 21 ЦК УРСР, то такі посилання також не заслуговують на увагу, оскільки в даній главі передбачено, що кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Що і було здійснено ВАТ «Концерн - Електрон».
Посилання апелянта на ст. ст. 5, 9 ЗУ «Про цінні папери та фондову біржу»недоречне, оскільки цей закон не застосовується до даних відносин і взагалі не дає визначення поняття корпоративні права.
Що до посилань апелянта на ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», то вона стосується прав учасника товариства, і ніяк не заперечує можливість продати, обміняти, або іншим чином відчужити свої корпоративні права.
Визначення терміну корпоративні права надане в ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»Корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. також ніяким чином не робить неможливою, або неправомірною угоду про міну корпоративних прав на майно товариства.
Відповідно до вищевказаного, судова колегія приходить до висновку, що договір міни від 25.06.2001 року № 17/2001 укладений на підставі п.2 протоколу зборів учасників СП ТОВ «Айлон»від 14.06.2001 року ніяким чином не суперечить діючому законодавству.
Доводи апелянта про порушення порядку скликання зборів 14.06.2001 року не підтверджені матеріалами справи, або іншими доказами. Посилання апелянта на те, що з моменту засідання правління ВАТ «Концерн -Електрон»22.05.2001 року, на якому прийнято рішення про вихід з товариства до моменту проведення зборів учасників товариства 14.06.2001 року пройшло менше місяця, то ці факти не пов'язані між собою, оскільки в рішенні правління не вказано про скликання зборів учасників. Крім того, на зборах були присутні всі учасники товариства, які не вказували про невчасність чи ненадходження повідомлення про збори.
Щодо тверджень апелянта про те, що на порядку денному зборів учасників стояло питання про вихід учасника з товариства, а не про викуп товариством частки учасника, то слід зазначити, що викуп частки є одним із видів виходу учасника з товариства. Крім того, згідно п. 7.11 статуту товариства відповідача з питань не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою учасників присутніх на зборах.
Щодо відсутності повноважень у представника словацької фірми «Новекстрон», то очевидно, що довіреність від 30.04.2001 року, копія якої є в справі, спростовує це твердження. Крім того, «Новекстрон»ніяким чином не поставив під сумнів протокол зборів учасників від 14.06.2001 року.
Доводи апелянта щодо відсутності печатки ВАТ «Концерн -Електрон»на протоколі зборів, то слід зазначити, що законодавець не вимагає відтиск печатки кожного учасника (юридичної особи) на протоколі зборів. В даному випадку протокол підписаний учасниками товариства, завірений підписами голови зборів, секретаря зборів та печаткою товариства.
Твердження апелянта про те, що в результаті проведення зборів учасників товариства було порушено права позивача, то судова колегія зазначає, що майнові права позивача були забезпечені заставою. Згідно договору застави від 16.09.2002 року відповідач передав у заставу майно, а саме телевізори Електрон 54 ТК 651 в кількості 338 штук, Електрон 51 ТК 641 в кількості 151 штука, Електрон 70 ТК 671 в кількості 67 штук, Електрон70 ТК 671 в кількості 9 штук на загальну суму 580440 грн.
Відповідно до цього, битки позивача завдані невиконанням відповідачем кредитної угоди не пов'язані з виходом учасника з товариства, а є виключно наслідком господарської діяльності відповідача.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про непорушення оскаржуваним протоколом прав та інтересів позивача.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, в зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.В задоволенні апеляційної скарги Банку «Фінанси та кредит»в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ, від імені якого діє філія «Львівське регіональне управління банку «Фінанси та кредит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Львів відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006 року по справі №1/495-14/125 (1/358-26/153) (1/96-28/39) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 1/495-14/125 (1/358-26/153) (1/96-28/39) повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь