Справа № 09/4619а
"03" листопада 2006 р., 11 год. 00 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача -Рябокінь З.Р. за довіреністю, першого відповідача -Дубовик Л.М. за довіреністю, другого відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) "Генезіс-Ротор" м. Черкаси та Комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Сагунівка Черкаського району про визнання недійсною угоди від 21.05.2003 року №21/С, -
Позивач подав адміністративний позов про визнання недійсною угоду від 21.05.2003 року №21/С (далі - спірна угода), укладену між ТОВ «Генезіс-Ротор»(перший відповідач) та КГ ТОВ «Славутич» (другий відповідач), як таку, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- при перевірці взаєморозрахунків ТОВ «Генезіс-Ротор»з КГ ТОВ «Славутич» встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі №08/3681, яке набрало законної сили, визнані недійсними рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради народних депутатів №203 від 26.12.1991 року «Про державну реєстрацію КГ ТОВ «Славутич»; Статут КГ ТОВ «Славутич»від 23.01.1992 року №10, починаючи з 11.02.2002 року; рішення засновників КГ ТОВ «Славутич», викладене в протоколі від 11.02.2002 року №6; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (далі скорочено -ПДВ) від 06.08.1997 року №32450491 з 11.02.2002 року та встановлено, що особи, названі в останній редакції статуту як засновники, у тому числі і Коротушенко П.О., не мають жодного відношення до діяльності даного підприємства, тому згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини щодо КГ ТОВ «Славутич»не підлягають доведенню у даній справі;
- наведене свідчить, що спірний договір та податкові накладні, видані КГ ТОВ «Славутич»підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку;
- на підставі зазначеного рішення господарського суду актом від 18.11.2005 року №253/15 проведено анулювання свідоцтва платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич»з 11.02.2002 року;
- відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами і доповненнями (далі скорочено - ЗУ «Про ПДВ») право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних належить виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ;
- КГ ТОВ «Славутич», продавець по договору, не мав права виписувати податкові накладні, отже ТОВ «Генезіс-Ротор»завищив податковий кредит, задекларований на підставі податкових накладних, виданих на виконання спірного договору КГ ТОВ «Славутич»;
- КГ ТОВ «Славутич»останній раз звітував до органів державної податкової служби (далі скорочено - ДПС) в листопаді 2003 року за жовтень 2003 року, що є порушенням податкового законодавства та свідчить про те, що до бюджету не надійшов ПДВ з господарських операцій, вчинених на виконання спірного договору;
- вищевикладені обставини свідчать про те, що КГ ТОВ «Славутич», укладаючи спірний договір, мав умисел на ухилення від оподаткування, а саме на несплату ПДВ в сумі 5480,00 грн., сплаченого ТОВ «Генезіс-Ротор»в ціні придбаного товару;
- спрямованість спірного договору з боку КГ ТОВ «Славутич»(другого відповідача) на ухилення від оподаткування є достатньою ознакою суперечності мети його укладення інтересам держави і суспільства;
- необхідно врахувати п.19 роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.03.2003 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»та п.7.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.07.2002 року №1056, які вказують на те, що у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку зі здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого паспорта або на підставну особу та за наявності інших підстав, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою суперечною інтересам держави та суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно зі ст.49 ЦК УРСР від часу її укладення;
- визнання недійсними установчих документів у зв'язку зі здійсненням відповідної перереєстрації на підставну особу-засновника, неподання податкової звітності свідчить про укладення спірної угоди з боку КГ ТОВ «Славутич» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;
- оскільки на момент укладення спірного договору діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 року, то на правовідносини, які виникли внаслідок даного договору діють норми цього кодексу, отже дана угода підлягає визнання недійсною в силу ст. 49 ЦК УРСР.
Перший відповідач адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що оспорювана угода правомірна, відповідає всім вимогам діючого законодавства України, сам факт визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації підприємства, не свідчить про те, що угоди, укладені цим підприємством, є такими, що укладені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладеної у Постанові ВСУ від 14 лютого 2006 року №21-321, застосування ст.49 ЦК УРСР є неправомірним.
Другий відповідач представника в судове засідання не направив, письмових заперечень проти позову не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні:
- представник позивача повністю підтримав позовні вимоги;
- представник першого відповідача доказував безпідставність позовних вимог з позицій, викладених у запереченнях на позовну заяву, послався на лист ДПА України від 13.09.2006 року, у якому викладені правові позиції ДПА України щодо визнання недійсними угод, які не відповідають правовим позиціям позивача, доказував, що ТОВ «Генезіс-Ротор»є добросовісним платником податку, про визнання недійсною перереєстрацію КГ ТОВ «Славутич», керівництво ТОВ «Генезіс-Ротор»не знало і не могло знати, договір виконаний, оплата за придбане по договору обладнання проведена в безготівковій формі повністю, жодних ознак фіктивності чи ухилення від сплати податків з боку КГ ТОВ «Славутич»при укладенні та виконанні договору не було.
Заслухавши представників позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали даної справи, господарської справи № 08/3681 та адміністративної справи № 01/4575а, судом встановлено наступне.
На підставі направлень, виданих Черкаською ОДПІ від 17.01.2006 року №35/23-011, ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачем була проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання ТОВ «Генезіс-Ротор»податкового та валютного законодавства у період його діяльності з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року, за результатами якої складений акт від 01.02.2006 року № 145/23-208/21376583 (далі акт перевірки).
У висновках акту перевірки зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 ЗУ «Про «ПДВ», в результаті чого в перевіреному періоді ТОВ «Генезіс-Ротор»занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 123 919,00 грн. у податкових місячних періодах з квітня 2003 року по липень 2005 року.
Підставою визначення позивачем податкового зобов'язання з ПДВ стало те, що у перевіреному періоді ТОВ «Генезіс-Ротор» мав взаємовідносини з КГ ТОВ «Славутич», свідоцтво платника ПДВ якого, рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року №08/3681 з 11.02.2002 року визнане недійсним і актом контролюючого органу від 18.11.2005 року №253/15 воно анульоване.
Перевіркою виявлено, що ТОВ «Генезіс-Ротор»(замовник по договору, перший відповідач у справі) уклав з КГ ТОВ «Славутич»(виконавець по договору, другий відповідач у справі) договір від 21 травня 2003 року №21/С на виготовлення та продаж нестандартного обладнання згідно додатку №1, а саме: комплект установки травлення злитків, ванни для травлення сировини, стенд для контролю параметрів агрегатів загальною вартістю 32 880,00 грн. Договір підписаний від ТОВ «Генезіс-Ротор» головою правління Нестеренко М.І., від КГ ТОВ «Славутич» директором Коротушенко П.О. Згідно п.5.1 договору замовник зобов'язаний оплатити до початку робіт 10%, після випробувань ванн - 50%, по факту готовності до відправки -30%, решту суми після підписання акту приймання-передачі робіт.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Генезіс-Ротор»платіжними дорученнями від 26 травня 2003 року №28, від 11 липня 2003 року №42, від 25 липня 2003 року №43 на рахунок КГ ТОВ «Славутич»в ЧФ АКБ «Промекономбанк»здійснив попередню оплату в сумах: 2880,00 грн., 5400,00 грн., 10800,00 грн. і оплату по договору за нестандартне обладнання платіжним дорученням від 27 серпня 2003 року №54 в сумі 13800,00 грн. КГ ТОВ «Славутич»видав податкові накладні від 16.06.2003 року №41 на попередню оплату за нестандартне обладнання на 2880,00 грн. у тому числі ПДВ 480,00 грн., від 25.07.2003 року №79 на 10800,00 грн. у тому числі ПДВ 1800,00 грн. і на виготовлення нестандартного обладнання від 27.08.2003 року №101 на 13800,00 грн., у тому числі ПДВ 2300,00 грн.
На підставі виданих КГ ТОВ «Славутич»податкових накладних ТОВ «Генезіс-Ротор»відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту з відображенням господарських операцій у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та деклараціях з ПДВ у відповідних податкових періодах 2003 року.
Дані обставини не заперечуються сторонами та відображені в акті перевірки позивача на аркушах 14-15, таблицях №6, 7.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі 08/3681, яке набрало законної сили, визнані недійсними рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №203 «Про державну реєстрацію КГ ТОВ «Славутич» з 11.02.2002 року; Статут КГ ТОВ «Славутич» від 23.01.1992 року №10 з 11.02.2002 року; рішення засновників КГ ТОВ «Славутич», викладене у протоколі №6 від 11.02.2002 року; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.08.1997 року з 11.02.2002 року.
З матеріалів справи 08/3681, на яку посилається відповідач, вбачається, що КГ ТОВ «Славутич»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської районної ради 26.12.1991 року, включено до ЄДРПОУ -09.01.1997 року, до його Статуту неодноразово вносились та реєструвались зміни, реєстраційна заява платника ПДВ подана до податкового органу 05.08.1997 року за №867, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ форми №5-Р №32450491 отримане 06.08.1997 року Щербаковим Володимиром Степановичем. 25.02.2002 року до податкового органу керівником Коротушенко П.О., подане повідомлення про відкриття рахунку в установі банку; КГ ТОВ «Славутич»подавались декларації з ПДВ, у матеріалах справи остання за жовтень 2003 року. Акти документальних перевірок, за результатами перевірок податковими органами КГ ТОВ «Славутич», відсутні.
Згідно Довідки №118279 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої на запит ДПІ у місті Черкаси, станом на 20.10.2006 року КГ ТОВ «Славутич» обліковується в Єдиному держаному реєстрі, не ліквідовано.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року у справі 01/4575а, яке набрало законної сили, за позовом Черкаської ОДПІ, припинена юридична особа -КГ ТОВ «Славутич»з підстав не подання ним протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.
1. Правовідносини між сторонами спірної угоди мали місце до набрання чинності Цивільного та Господарського кодексів України.
За змістом ст.49 Цивільного кодексу УРСР (далі - ЦК УРСР), на яку посилається позивач, як на правову підставу визнання спірної угоди недійсною, недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави та суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу -в обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією. Так, при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання угоди обома сторонами -в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї з першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
На обґрунтування позову позивач послався на наявність протиправного умислу у КГ ТОВ «Славутич», мотивуючи його визнанням за рішенням господарського суду від 31.08.2005 року у справі №08/3681 недійсними установчих документів товариства у зв'язку зі здійсненням відповідної перереєстрації на підставну особу-засновника, неподанням КГ ТОВ «Славутич» податкової звітності, як наслідок, відсутність повноважень особи, яка діяла від імені КГ ТОВ «Славутич».
Спірний договір за правовою природою є комплексним договором на виготовлення по замовленню та продаж нестандартного обладнання. На момент його укладення та виконання діяв ЦК УРСР, 1963 року. 01 січня 2004 року згідно п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) втратив чинність ЦК УРСР, 1963 року. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
ЦК України не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК УРСР, 1963 року. ЦК України скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції -стягнення в доход держави, одержаного однією або обома сторонами за угодою, яка укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Наслідком угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація. За змістом ч.2 ст.5 ЦК України, цей Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.
У рішенні господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року, на яке посилається позивач, як на підставу відсутності у Коротушенка П.О. права підписувати спірний договір, не має висновків щодо відсутності повноважень Коротушенко П.О., як директора. Належних доказів, які б підтверджували відсутність повноважень на укладення спірної угоди директора КГ ТОВ «Славутич»Коротушенко П.О., позивач не надав. У мотивувальній частині рішенні зазначено: «Громадянка Зінченко І.М. повідомила, що вона особисто та її чоловік громадянин Коротушенко П.О., ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності КГ ТОВ «Славутич»ніколи взагалі не мали і не мають на теперішній час»(дослівно). Дане повідомлення громадянки Зінченко І.М. не є обставиною, яка не підлягає доведенню.
2. Відповідачі до прийняття рішення господарським судом Черкаської області від 31.08.2005 року у справі 08/3681 та настання обставин, на які посилається позивач, як на обставини, що свідчать про вчинення угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, вчинили дії, які були спрямовані на виконання договору (здійснені передача товару, сплачені і прийняті грошові кошти за роботи та товар), що означає про наступне схвалення угоди, відповідно, вона створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки сторін, що робить угоду дійсною з моменту її укладення (ст.ст.25, 26, 29, 62 ,63 ЦК УРСР, що діяв на час укладення та виконання спірного договору) .
Предметом дослідження у справі 08/3681 було, зокрема, відповідність рішення державного органу про реєстрацію змін до установчих документів, установчих документів КГ ТОВ «Славутич» вимогам чинного законодавства, а не наявності умислу та вчинення спірної угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Така ознака як завідомість означає, що сторони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Визнання рішенням господарського суду Черкаської області від 31 серпня 2005 року недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, Статуту з 11.02.2002 року і встановлені цим рішенням обставини, що стали підставою для його прийняття, анулювання на виконання судового рішення свідоцтва про реєстрацію КГ ТОВ «Славутич»як платника ПДВ, самі по собі не можуть свідчити про те, що всі угоди, укладені після 11.02.2002 року за участю цього підприємства, у тому числі і спірна угода, є такими, мета укладення яких завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. У рішенні господарського суду відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Вказаним рішенням господарського суду визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської районної ради народних депутатів від 26.12.1991 року №203 «Про державну реєстрацію КГ ТОВ «Славутич», що свідчить про правопорушення суб'єкта владних повноважень, а не господарюючого суб'єкта.
3. Право покупця за спірним договором товарів -ТОВ «Генезіс-Ротор»на включення до податкового кредиту витрат з ПДВ, понесених ним у зв'язку з придбанням товарів і отримання податкової накладної, що засвідчує цей факт, передбачено п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ».
З матеріалів справи вбачається, що КГ ТОВ «Славутич»не звітувався по ПДВ з листопада 2003 року. Позивач, не заперечуючи товарність господарської операції та надходження на банківський рахунок КГ ТОВ «Славутич»коштів від ТОВ «Генезіс-Ротор», не надав суду доказів донарахування КГ ТОВ «Славутич»з господарської операції продажу, податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді, у якому вона була вчинена, хоча у період укладення та виконання спірного договору КГ ТОВ «Славутич» подавав декларації з ПДВ.
Порушення стороною угоди податкового законодавства не є підставою для визнання її недійсною, якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства з метою суперечною інтересам держави та суспільства. КГ ТОВ «Славутич»податкові зобов'язання з господарської операції за спірним договором позивачем не нараховані, перевірка його діяльності у період вчинення та виконання спірної угоди позивачем не здійснена. Сам факт несплати ПДВ стороною договору - КГ ТОВ «Славутич» не є підставою для визнання угоди недійсною.
4. Статтею 9, пункт 9.8 ЗУ «Про ПДВ», в редакції від 25.03.2005 року, тобто яка була чинною на час вступу в законну силу рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року у справі 08/3681, визначено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання у встановлених пунктом 9.8 ст. 9 ЗУ «Про ПДВ»випадках, серед яких відсутній випадок визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з моменту видачі.
Відповідно до пп. 25.2 п. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, зі змінами і доповненнями (в редакції чинній на час вступу в законну силу рішення господарського суду Черкаської області), встановлено, що у разі відсутності підстав для виключення з Реєстру платника ПДВ за його заявою, виключення платника податку на додану вартість з Реєстру та анулювання Свідоцтва відбуваються також у таких випадках:
- якщо відповідним законодавчим актом встановлено, що особа, яка має Свідоцтво, не є платником податку на додану вартість і не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість, у тому числі і з причин застосування спрощеної системи оподаткування чи придбання спеціальних торгових патентів такою особою;
- постановлення судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з визнанням її банкрутом (підтверджується рішенням суду, повідомленням державного реєстратора або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців);
- постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язане з банкрутством (підтверджується рішенням суду, повідомленням державного реєстратора або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців);
- державної реєстрації припинення або ліквідації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (підтверджується повідомленням державного реєстратора, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, відомостями з ЄДРПОУ чи інших державних реєстрів);
- смерті фізичної особи - підприємця (підтверджується інформацією органів реєстрації актів громадянського стану, повідомленням державного реєстратора або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців);
- постановлення судового рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою, про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності (підтверджується відповідним рішенням суду, інформацією органів реєстрації актів громадянського стану, повідомленням державного реєстратора або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців);
- прийняття судового рішення про анулювання Свідоцтва або про звільнення від оподаткування, нарахування або сплати податку на додану вартість (підтверджується рішенням суду);
- закінчення терміну дії Свідоцтва у випадках, передбачених законом або цим Положенням;
- закінчення дії угоди про розподіл продукції чи договору про спільну діяльність.
У цих випадках датою виключення із Реєстру є відповідна дата прийняття рішення чи події.
У разі неможливості вилучення Свідоцтва чи відмови платника в поверненні Свідоцтва за наявності обставин та документів, що перелічені в цьому пункті, орган державної податкової служби виключає платника податку на додану вартість з Реєстру на підставі акта про анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість, що затверджений керівником органу державної податкової служби. Копії документів, що стали підставою для анулювання Свідоцтва, повинні бути долучені до акта. Акт про анулювання Свідоцтва зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків, копія акта надсилається особі, що виключена з реєстру, ліквідаційній комісії, власнику, уповноваженій (довіреній) особі тощо. Акт про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість складається у двох примірниках за формою N 6-Р, що наведена в додатку 5 до Положення.
Черкаською ОДПІ (правопопередник позивача) 18 листопада 2005 року складений акт №253/15 про анулювання свідоцтва платника ПДВ КГ ТОВ «Славутич», дата анулювання Свідоцтва вказана - 11.02.2002 року. Однак зазначена інформація на час вчинення відповідачами спірного договору не могла бути відомою сторонам. За даними позивача КГ ТОВ «Славутич»обліковувався як платник ПДВ до 18 листопада 2005 року. Спірна угода укладена 21.05.2003 року, виконана у липні -серпні 2003 року. Акт про виключення з реєстру платників ПДВ КГ ТОВ «Славутич»складений 18.11.2005 року.
Суд вважає, що виключення з Реєстру платників ПДВ, як юридичний факт, не може мати зворотну силу, тобто поширюватись на відносини, що виникли до його прийняття, а відтак не може поширюватись і на господарські операції, які мали місце до прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2005 року. Саме по собі визнання недійсними установчих документів у судовому порядку не є доказом того, що КГ ТОВ «Славутич»втратило статус платника ПДВ до фактичного його виключення з Реєстру.
5. Державний контроль за декларуванням податків, їх сплатою, та у зв'язку з цим контроль за господарською діяльністю платників податків, здійснюється податковими органами у встановлених Конституцією України межах відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
На час укладення спірного договору, вчинення на його виконання господарських операцій, КГ ТОВ «Славутич»було зареєстроване платником ПДВ, мало всі ознаки правоздатної і дієздатної юридичної особи, фактично здійснювало господарську діяльність, про що свідчать господарські операції описані в акті перевірки позивача.
В порушення ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивач не здійснював в установленому порядку та строки державний контроль за декларуванням, сплатою податків та господарською діяльністю господарюючого суб'єкта - КГ ТОВ «Славутич». Позивач не навів обґрунтувань щодо пов'язаності відповідачів, та які б свідчили, що спірна угода була укладена завідомо з метою ухилення від сплати податків чи «відмивання»ПДВ. З акту перевірки позивача вбачається, що спірна угода не є однією між відповідачами, господарські відносини між ними носили систематичний характер. Достовірність, товарність, фактичне вчинення господарських операцій на виконання умов спірного договору, розрахунки по них позивач не заперечує.
Неправомірні дії контролюючого органу, які виразились у бездіяльності щодо забезпечення своєчасного належного державного контролю за декларуванням, сплатою податків КГ ТОВ «Славутич», створило умови для вчинення правопорушень у сфері господарювання, за які відповідальність може застосовуватись на підставах та в порядку визначеному законодавством. Позивач не перевіряв КГ ТОВ «Славутич», його доводи щодо відсутності підприємницької діяльності КГ ТОВ «Славутич» ґрунтуються на припущеннях.
ЗУ «Про ПДВ», на який посилається позивач, не встановлює обов'язку покупця, яким за спірним договором є ТОВ «Генезіс-Ротор», сплачувати ПДВ до бюджету, податкові зобов'язання КГ ТОВ «Славутич»з господарської операції, вчиненої на виконання спірного договору, позивачем не перевірені. Не здійснивши належний державний контроль за діяльністю продавця - КГ ТОВ «Славутич», позивач поклав на покупця, яким є ТОВ «Генезіс-Ротор», обов'язок сплатити ПДВ, що суперечить ЗУ «Про ПДВ», зокрема, ст.7.
6. Юридичним наслідком скасування державної реєстрації КГ ТОВ «Славутич» на підставах визнання його установчих документів недійсними, не подання податкової звітності мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, зокрема, держави. Сам факт скасування державної реєстрації КГ ТОВ «Славутич» не спричиняв недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС, тобто за наявності підстав, встановлених КАС, для звільнення від доказування. Згідно ст.72 КАС суд врахував обставини стосовно КГ ТОВ «Славутич», встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах №08/3681 та № 01/4575а та застосовував їх відповідно до предмету спору у даній справі.
Позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що сторони спірної угоди, укладаючи її, завідомо переслідували мету уникнення від оподаткування і вони не вбачаються з доказів у даній справі та справах №08/3681 та № 01/4575а .
Доводи позивача про те, що на час укладення спірного договору, здійснення фінансово-господарської діяльності, видачі податкових накладних КГ ТОВ «Славутич»не було зареєстроване платником ПДВ, отже не мало право виписувати податкові накладні, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.
Посилання представника ТОВ «Генезіс-Ротор»на необхідність врахування практики Верховного Суду України (ВСУ) у аналогічних спорах судом прийняті до уваги. При вирішенні даного спору врахована судова практика ВСУ у адміністративних справах, зокрема, постанова ВСУ від 14.02.2006 року №21-324.
Позивач не вимагав застосування правових наслідків недійсності угоди. Суд не вбачає підстав для визнання спірної угоди недійсною, тому відсутні підстави для застосування правових наслідків визнання її недійсною.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними, доводи позивача такими, що помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити повністю в адміністративному позові Державної податкової інспекції у місті Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю (з іноземними інвестиціями) "Генезіс-Ротор" м. Черкаси та Комерційно-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" с. Сагунівка Черкаського району про визнання недійсною угоди від 21 травня 2003 року №21/С.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена у повному обсязі 07 листопада 2006 року