"03" листопада 2006 р.
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" до закритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління № 525" про визнання форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2004 року недійсними,
Відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" направлено до суду зустрічну позовну заяву № 329 від 01.11.2006р. про визнання форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2004 року недійсними.
Відповідно до статті 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно частини 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суддя вважає, що вказана позовна заява ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" не є зустрічним позовом, але не може бути прийнята до розгляду і як звичайний позов, виходячи із наступного.
У “зустрічній позовній заяві» ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" заявляє вимогу про визнання недійсними форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2004 року, однак, суддя вважає, що така вимога не може бути заявлена як окремий позов, оскільки акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не є правочинами (угодами). Питання дійсності актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 повинно вирішуватися у процесі розгляду спору про право, зокрема спору про стягнення коштів за такими формами.
Тобто, суддя вважає, що необхідно відмовити ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3 у прийняття до розгляду позовної заяви № 329 від 01.11.2006р.
В зв'язку з цим сплачене ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3 державне мито в сумі 102 грн. необхідно повернути позивачу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 60, п.1 ст. 62 ГПК України, суддя
1. Відмовити ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" у прийнятті до розгляду позовної заяви № 329 від 01.11.2006р.
2. Видати ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" довідку на повернення державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 213 від 02 листопада 2006 року.
Суддя А.Д. Пащенко