"03" листопада 2006 р. Справа № 02/3823 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:
позивача: Бортник А. Ю. -генеральний директор, Геращенко М.В. -за довіреністю,
відповідача: Мезенцев Ю.В. -директор, третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління № 525"
до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3"
про стягнення 44 223 грн.80 коп.,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації,
Заявлено позов про стягнення із відповідача 44 223 грн. 80 коп., що складає залишок боргу відповідача за виконані позивачем будівельні роботи відповідно до контракту субпідряду № 09/28-1 від 28.09.2004р.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов повністю, заперечили проти доводів представників відповідача, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, та пояснили, що позивач вимагає сплату коштів за фактично виконані ним і прийняті відповідачем роботи, сторонами підписані акти приймання виконаних робіт та акти на скриті роботи, замовник по будівництву будинку (УКБ) не має претензій до роботи позивача, як субпідрядника, відповідач не звертався із претензією та позовом в установленому законом порядку щодо якості виконаних позивачем робіт.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти вимоги позивача з тих мотивів, що позивач не виконав роботи в повному обсязі згідно проектної документації, а допущені позивачем недоліки у роботі, які вказані у дефектному акті від 13.12.2005р., були усунуті іншим підприємством по окремому договору, чим нанесено відповідачу збитки.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов, та пояснили, що позивач не виконав роботи в повному обсязі та не здав технічну документацію і відповідач рік не міг ввести будинок в експлуатацію, тому змушений був найняти за свій рахунок інше підприємство для усунення допущених позивачем недоліків у роботі.
Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, яке було залучене до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача та було замовником по будівництву житлового будинку по вул. Конєва, 15 в м. Черкаси, у листах від 04.10.2006р. та від 10.10.2006р. спростовує висловлені представниками відповідача у судовому засіданні претензії до роботи позивача і пояснює, що робота була виконана позивачем відповідно до проектної документації в повному обсязі, викладені у акті від 16.11.2004р. зауваження до системи опалення були усунуті позивачем за власний рахунок, у замовника немає претензій до виконаної позивачем роботи. УКБ Черкаської ОДА просить розглядати справу без участі його представника. Суд вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.10.2006р. по 20.10.2006р., із 31.10.2006р. по 03.11.2006р.
Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" та ЗАТ "Черкаське спеціалізоване управління № 525" уклали контракт субпідряду № 09/28-1 від 28 вересня 2004 року, за умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати у відповідності до умов контракту будівельні сантехроботи в житловому будинку для сімей з дітьми-інвалідами по вул. Батецького-Конєва в обсязі, передбаченому кошторисом. А відповідач, як генеральний підрядник, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх. В пункті 2.1. контракту вказано, що його предметом є опалення, вентсистеми, пожежний водопровід.
За умовами контракту відповідач (генпідрядник) зобов'язався проводити щомісячні проміжні виплати за виконані субпідрядником роботи на підставі оформлених підписами замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок субпідрядника. В пункті 4.1. контракту вказано, що оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється генеральним підрядником протягом п'яти днів після оформлення підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3).
Позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 561 811 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) за жовтень-грудень 2004 року, квітень, серпень 2005 року, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками. Ця сума не перевищує договірну ціну, вказану в контракті субпідряду. У акті приймання виконаних робіт від 31.10.2004р. відповідачем внесене застереження “із уточненням в грудні 2004 об'ємів і розцінок». У актах від 31.12.2004р. проставлені підписи та печатки без будь-яких застережень чи умов. На актах приймання виконаних підрядних робіт та на довідках про вартість виконаних робіт проставлені печатки замовника - технагляду Управління капітального будівництва Черкаської ОДА. Суд приймає до уваги письмове пояснення Управління капітального будівництва про відсутність у нього, як замовника, претензій до позивача по виконаній ним роботі, і не вбачає підстав для того, щоб не визнавати ці пояснення як належні докази у справі.
Із поданого суду акту від 16.11.2004р. вбачається, що комісією встановлено ряд недоліків у проекті, за який у даній ситуації субпідрядник відповідати не може, тому хоча акти приймання виконаних робіт були у серпні, жовтні 2005 року, тобто після закінчення строку договору, суд вважає, що вказані акти були складені саме в рамках договірних відносин між сторонами і мають до нього відношення.
Як вбачається із поданих суду документів та не спростовано відповідачем, ним проведено розрахунок із позивачем лише частково в сумі 517 587,40 грн. шляхом перерахування коштів та передачі будівельних матеріалів.
Отже, залишок боргу відповідача за фактично виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи складає 44 223 грн. 80 коп.
Суд вважає недоведеними та необґрунтованими доводи та твердження відповідача у його запереченнях проти даного позову. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів чи заперечень.
Суд вважає, що відповідачем не доведені і не підтверджені належними доказами його заперечення проти позову. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були усунуті недоліки у роботі, що вказані у акті від 16.11.2004р. і відсутність претензій по них підтверджується поясненням замовника -УКБ Черкаської ОДА. Суд звертає увагу на те, що листи № 1112/02-05 від 04.10.2006р. та № 1152/02-05 від 10.10.2006р. виконувалися Шпак С.В., який здійснював технагляд від замовника, тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про неправильність чи недійсність його висновків у вказаних листах. У листі від 04.10.2006р. чітко і конкретно даються відповіді на всі ті заперечення проти позову, які висловлювалися відповідачем у першому судовому засіданні. Односторонній акт приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року незрозумілого походження не може спростовувати належні докази у справі, тому судом не приймається до уваги.
Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача у відзиві на позов щодо необхідності зменшення вартості робіт, оскільки відповідач не доведено, що вони мають відношення до даного спору, не доведено, на чому вони грунтуються. Не приймаються судом також доводи відповідача про те, що недоліками у виконаній позивачем роботі є те, що ним не було встановлено пожежні рукави, термометри, лічильники і т.п., виходячи із того, що відповідач підписав акти приймання виконаних робіт, не зазначивши про це у них, в зв'язку з чим згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право на ці відступи у роботі (якщо вони дійсно мали місце), оскільки такі недоліки могли бути виявлені в процесі прийняття роботи. Крім цього, згідно частини 3 статті 882 ЦК України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника. Вказана умова поширюється на правовідносини позивача та відповідача, в яких відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник виступає перед субпідрядником як замовник.
Суд вважає необгрунтованими та безпідставними доводи відповідача у судовому засіданні щодо недійсності акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2004 року на суму 130 818 грн. Вказані документи є первинними обліковими документами з обліку в будівництві і підтверджують об'єми виконання підрядних робіт та їх вартість. Вони не є угодами, тому на них не можуть поширюватися положення пункту 8 Статуту ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3". Як вбачається з матеріалів справи та із пояснень представників сторін, висловлених протягом всього періоду розгляду даної справи, на заперечуваних відповідачем формах на суму 130 818 грн. проставлений той же підпис, що й на решті документів; ці форми підписані також замовником, який у поясненні стверджує про те, що всі підписані ним форми проплачені відповідачу (як генпідряднику) в повній сумі. Той факт, що у відповідача знаходиться акт та довідка, які не підписані головою правління, не може спростовувати факту приймання відповідачем та замовником (УКБ Черкаської ОДА) виконаних робіт, вказаних у цих формах. А твердження відповідача про те, що вказана сума не проведена у відповідача, є голослівною і небезпечною для нього.
Відповідачем не доведено та із поданих ним матеріалів не вбачається, що СТ “Будгарант-2000» (яка підписувала акт приймання виконаних робіт за лютий 2006 року) усувала саме допущені позивачем недоліки; суду не подано доказів попередження позивача належним чином про виконання третьою особою якихось робіт; контрактом субпідряду від 28.09.2004р. передбачено обов'язок позивача (субпідрядника) усунути допущені ним недоліки у роботі за свій рахунок і контрактом не передбачено право відповідача самостійно усувати недоліки у виконаних позивачем роботах чи доручати їх виправлення комусь іншому.
Відповідач не подав суду доказів звернення до позивача (як субпідрядника за контрактом) із вимогою про усунення конкретних недоліків у виконаній позивачем роботі, не подав доказів звернення до суду із відповідним позовом щодо якості робіт, виконаних саме позивачем.
Договірні відносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на контракті субпідряду від 28.09.2004р., укладеному ними як генеральним підрядником та субпідрядником, що відповідає припису статті 319 Господарського кодексу України та статті 838 Цивільного кодексу України.
Суд дав оцінку розбіжностям у пункті 1.1. контракту в частині заповненого тексту від руки, що є у примірниках позивача та відповідача, і прийшов до висновку, що ці розбіжності несуттєві і не впливають на зміст правовідносин між сторонами та на дійсність даного контракту.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, повністю не оплатив виконану позивачем роботу, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 44 223 грн. 80 коп.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені нимм витрати на сплату державного мита в сумі 442 грн. 24 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3" (18000, м. Черкаси, вул. Дашкевича, 34, ідентифікаційний код 01274188) на користь закритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване управління № 525" (18009, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний код 01414181) борг в сумі 44 223 грн. 80 коп., 442 грн. 24 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко