КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 травня 2012 року Справа № 1170/2а-964/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.
представників:
прокурора -Олаг О.С.
відповідача -Фещенко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
до відповідача: Миронівської сільської ради
про скасування рішення Миронівської сільської ради від 16.01.2012 року №77 «Про сільський бюджет на 2012 рік», суд - ,
Світловодський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миронівської сільської ради про скасування рішення Миронівської сільської ради від 16.01.2012 року №77 «Про сільський бюджет на 2012 рік».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності відповідача виявлено порушення чинного законодавства під час прийняття рішення № 77 від 16.01.2012 року «Про сільський бюджет на 2012 рік».
На думку позивача, дане рішення підлягає приведенню у відповідність з вимогами законодавства з наступних підстав.
Відповідно до розрахунку обсяг закріплених доходів на 2012 рік по Миронівській сільській раді становить 400,00 тис. грн.
Розрахунок видаткової частини на 2012 рік враховував такі показники як -наявне населення станом на 01.01.2011 року; нормативні штати по органах місцевого самоврядування; кількість дітей від 0 до 6 років по дошкільних закладах; кількість прикріплених дітей від 0 до 6 років по освіті; кількість груп по дошкільних закладах; кількість дітей, що ходять по освіті; прикріплене населення по клубних закладах; населення, що обслуговується районними бібліотеками.
Відповідно до розрахунку обсяг видатків по галузях бюджетної сфери, що враховується при визначені міжбюджетних трансфетрів по Миронівській сільській раді становить 207, 5 тис. грн..
Різниця між доходами та видатками становить 192,5 тис.грн. В порушення вимог бюджетного законодавства, сесією Миронівської сільської ради 16.01.2012 року прийнято сільський бюджет на 2012 рік без врахування міжбюджетних трансфертів, які підлягають передачі до районного бюджету у сумі 192,5 тис. грн.
Позивачем 27.02.2012 року за № 2-573вих-12 внесено протест на незаконне рішення, який відповідач відхилив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув та проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені у письмових запереченнях.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
16 січня 2012 відповідачем прийнято рішення №77 «Про сільський бюджет на 2012 рік»/а.с. 13/.
27.02.2012 р. позивачем був винесений протест за №2-573вих-12 на рішення № 77 «Про сільський бюджет на 2012 рік», з вимогою скасувати вказане рішення /а.с. 19/.
Рішенням Миронівської сільської ради від 06.03.2012 року № 83 «Про розгляд протесту Світловодської міжрайонної прокуратури»вищезазначений протест позивача було відхилено відповідачем /а.с. 21-25/.
Згідно із ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У відповідності із ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Суд вважає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення, не врахував міжбюджетні трансферти, які підлягають передачі до районного бюджету в сумі 192,5 тис.грн., що затверджені рішенням Світловодської районної ради від 06.01.12 № 102 «Про районний бюджет на 2012 рік»/а.с.9-12/.
Частиною 3 ст. 77 Бюджетного кодексу України визначено, що міські (міст районного значення) бюджети, районні у містах (якщо такі створено), селищні та сільські бюджети на наступний бюджетний період затверджуються відповідно рішеннями міської, районної в місті, селищної або сільської ради не пізніше ніж у двотижневий термін після затвердження районного чи міського (міст Києва і Севастополя, міста республіканського Автономної Республіки Крим чи міста обласного значення) бюджету.
Світловодською районною радою 06 січня 2012 року прийнято рішення №102 «Про районний бюджет на 2012 рік». Згідно п.6 даного рішення кошти, що передаються до районного бюджету з сільських затверджено в сумі 400,5 тис.грн., в тому числі 192,5 тис. грн. -кошти, які підлягають передачі з Миронівського сільського бюджету до Світловодського районного бюджету, як перевищення розрахункового обсягу доходів над видатками відповідного бюджету, згідно з ст.101 Бюджетного кодексу України /а.с.9-11/.
Відповідно до вимог ст.101 Бюджетного кодексу України міські (міст Києва і Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення) та районні ради можуть передбачати у відповідних бюджетах дотації вирівнювання бюджетам районів у містах, бюджетам сіл, селищ, міст районного значення та їх об'єднань, а також кошти, що передаються цих бюджетів.
Передбачення в Світловодському районному бюджеті на 2012 рік коштів, що передаються в бюджетів сіл (зокрема, з Миронівської сільської ради) до районних бюджетів (Світловодського районного бюджету) відповідає вимогам ст.101 Бюджетного кодексу України.
Розрахунок обсягу доходів над видатками Миронівської сільського бюджету проведено фінансовим управлінням Світловодської РДА, відповідно до ч. 3 ст. 98 Бюджетного кодексу України
Відповідно до ч.3 ст. 98 Бюджетного кодексу України формула розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 96 цього Кодексу, затверджується Кабінетом Міністрів України і повинна враховувати такі параметри:
1) фінансові нормативи бюджетної забезпеченості та коригуючі коефіцієнти до них;
2) кількість мешканців та кількість споживачів соціальних послуг;
3) індекс відносної податкоспроможності відповідного міста чи району;
4) прогнозний показник кошика доходів бюджетів місцевого самоврядування для бюджетів міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення, і прогноз доходів, визначених частиною другою статті 66 цього Кодексу, - для районних бюджетів;
5) коефіцієнт вирівнювання.
Розрахунок проведено з врахуванням даних про фактичне виконання Миронівського сільського бюджету за три останні бюджетні періоди (2008-2010) /а.с. 15-18/.
Відповідно до розрахунку обсяг видатків по галузях по галузях бюджетної сфери, що враховуються при визначені між бюджетних трансфертів по Миронівської сільській раді становить 207,5 тис. грн..
Різниця між доходами та видатками становить 192,5 тис. грн..
Таким чином, кошти в сумі 192,5 тис. грн., які підлягають вилученню із сільського бюджету до Світловодського районного бюджету - є трансфертами, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету (зокрема, сільського) до іншого (зокрема, районного) бюджету (пю32 ст.1 Бюджетного кодексу України).
Правильність проведення розрахунків щодо визначення обсягів між бюджетних трансфертів фінансовим управлінням Світловодського РДА на 2012 рік по Світловодському районі підтверджена висновком Головного фінансового управління Кіровоградської ОДА від 30.11.2011 року /а.с. 14,71/.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Миронівською сільською радою при прийнятті рішення від 16.01.2012 року прийнято сільський бюджет на 2012 рік без врахування міжбюждетних трансфертів, які підлягають передачі до районного бюджету в сумі 192,5 тис. грн., що затверджені рішенням Світловодської районної ради від 06.01.2012 року №102 «Про районний бюджет на 2012 рік».
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, оскаржуване рішення прийнято з використанням повноваження на його прийняття без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів більшості членів територіальної громади і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Миронівської сільської ради №77 від 16.01.2012 року «Про сільський бюджет на 2012 рік».
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом