"07" листопада 2006 р. Справа № 11/361/06
м. Миколаїв
За позовом: КП “Первомайський міський водоканал» (55200, м.Первомайськ, вул.Київська,129-А)
до відповідача: Первомайський міськвиконком Миколаївської області
(55200, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)
Суддя Василяка К.Л.
Від позивача: Козаченко Н.В. -дов. № 595 від 06.11.2006р.
Від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 1052410,0 грн. між тарифної різниці
Відповідач у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано доказів подання до уповноваженого органу економічно обґрунтованих розрахунків тарифів; не надано доказів того, що затверджені тарифи є економічно обґрунтованими; на момент прийняття рішення виконкому нормативно-правову базу у сфері встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги повністю на було сформовано, що позбавило можливість органу місцевого самоврядування проводити у повному обсязі тарифи у відповідність до економічно обґрунтованих. В доповненнях до відзиву відповідач пояснює, що заявник не надав відповідних документів, які б стали підставою для перегляду встановлених тарифів.
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути міжтарифну різницю за надані послуги в розмірі 886,9 тис. грн.
Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд -
Статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування в галузі бюджету, фінансів і цін.
Пунктом 2 названої статті передбачено повноваження виконавчого органу щодо встановлення в порядку і межах визначених законодавством тарифів щодо оплати побутових, комунальних та інших послуг, що надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.
Законом України “Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., який набрав чинності з 03.08.2004р. повноваження щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги також було надано місцевим органам самоврядування (ст.7).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськвиконкому №68 від 26.01.2005р. «Про затвердження тарифів на послуги для населення з водопостачання та водовідведення» з 01.02.2005р. для КП «Первомайський міський водоканал» було затверджено тариф на водопостачання в розмірі 1,27 грн. за 1 м. куб. і водовідведення в розмірі 1,32 грн. за 1 куб. м.
Затверджені тарифи були введені з 1 лютого 2005 року. які в подальшому до 28.07.2006 року не переглядались.
Згідно п.4 ст.31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги», яка набрала чинності з 01.01.2005р., у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Таким чином, обов'язковою умовою щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету виконавцям (виробникам різних послуг) різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг є факт затвердження відповідним органом цін/тарифів на такі послуги та їх невідповідність до фактичних витрат.
Право виробника послуг на відшкодування витрат у разі затвердження органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво передбачено статтею 22 Закону України “Про житлово-комунальні послуги». При цьому це право не ставиться в залежність від того, що витрати на виробництво послуг змінились після затвердження тарифів.
Пунктом 6 статті 31 названого Закону передбачено, що затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від їх розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.
Пункт 9 цього ж Закону говорить, що спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно-обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.
Названим Законом не передбачено порядку щодо підготовки розгляду, строків та вирішення питання щодо перегляду встановлених тарифів.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надавав відповідні економічно обґрунтовані розрахунки тарифів, на підставі яких можливо було б зробити висновок про їх збільшення, і які б стали підставою для перегляду затверджених тарифів, не можуть бути покладені в основу для відмови в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
16 лютого 2005 року, після затвердження тарифів, Первомайською міською радою було прийнято рішення про об'єднання інженерних споруд та мереж водопостачання Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» з КП «Первомайський міський водоканал».
Назване рішення не могло не привести до зміни тарифів на водопостачання та водовідведення.
З щоквартальних звітів виробника послуг, які надавались до управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради видно підвищення вартості послуг.
Позивач звертався до відповідача листом від 24.11.2005р. №1094 про перегляд діючих тарифів і вони були переглянуті тільки в липні 2006 року.
КП «Первомайський міський водоканал» є одним з підприємств що забезпечують життєдіяльність міста та надає послуги його жителям, є підприємством комунальної власності, і стан справ у його виробничій діяльності повинен бути завжди в полі зору органу виконавчої влади.
Викладене зокрема підтверджується наступним.
Як вбачається з статуту комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» воно засноване на комунальній власності територіальної громади м.Первомайська з метою максимального забезпечення ефективного використання, утримання, розвитку технічних засобів організації і регулювання процесу надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти.
Майно є комунальною власністю територіальної громади м.Первомайська і закріплено за ним власником на праві господарського володіння.
Серед прав та обов'язків підприємства передбачено його право вносити пропозиції щодо перегляду тарифів на водопостачання та водовідведення на території міста та щомісячно звітувати управлінню житлово-комунального господарства ради з питань виконання затверджених показників виробничо-господарської діяльності.
З наданого позивачем розрахунку слідує сума між тарифної різниці з липня по грудень 2005 року складає 1052410,0 грн.
Під час розгляду справи за клопотанням відповідача, судом була надана сторонам можливість щодо перевірки правильності нарахування позивачем розміру між тарифної різниці.
Як вбачається з акту перевірки №167 від 22.09.2006р. проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області (надалі держінспекція) перевіркою встановлено наявність самого факту міжтарифної різниці за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р., але сума якої підтверджена в розмірі 1052410,0 грн.
В подальшому держінспекція встановила безпідставне включення водоканалом до фактичної собівартості послуг понаднормативні витрати води, що призвело до необґрунтованого включення до фактичної собівартості завищених витрат по електроенергії на підйом води та технічне обслуговування автотранспорту в зв'язку з чим суму міжтарифної різниці було відкореговано шляхом зменшення на 165,5 тис. грн., до 886,9 тис. грн., з чим позивач погодився та змінив позовні вимоги.
Що стосується заперечень відповідача про відсутність правових підстав в частині застосування положення щодо відшкодування між тарифної різниці оскільки на момент прийняття рішення виконкому не було сформовано нормативно-правову базу у сфері встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги і це позбавило органи місцевого самоврядування проводити у повному обсязі тарифи у відповідності до економічно обґрунтованих та такі заперечення є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки на дату прийняття рішення Закон України “Про житлово-комунальні послуги» вже вступив в дію і його положення є обов'язковими для виконання на всій території України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі змінених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі зменшених позовних вимог.
2. Стягнути з Первомайського міського виконавчого комітету Первомайської міської ради, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3 (р/р 31411546500009 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22436347) на користь КП “Первомайський міський водоканал», 55200, м.Первомайськ, вул.Київська,129-А (р/р 2600301300235 в ПФ МФ ТОВ «Укрпромбанк» МФО 386814, код ЄДРПОУ 33089321) 886,9 тис. грн. міжтарифної різниці, 8860,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка