"04" жовтня 2006 р.
Справа № 1/187-06-4998
За позовом ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна»
до відповідача: Сільськогосподарське ТОВ «Маяк»
про стягнення 9 178,13 грн.
Суддя Гарник Л.Л.
Представники:
від позивача: Леженкін Є.М., на підставі довіреності;
від відповідача: Хрустовський С.Г., на підставі довіреності.
СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна», звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарське ТОВ «Маяк», про стягнення 9 178,13 грн., в тому числі 8 140,00 грн. заборгованості, 1 038,13 грн. пені, на підставі договору від 04.05.2005р.
04.10.2006р. відповідною заявою позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та просить стягнути пеню в сумі 766,94 грн.
Згідно ухвали господарського суду від 29.06.2006р. провадження у справі було зупинене.
Згідно ухвали господарського суду від 12.09.2006р. провадження у справі поновлене.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов не визнає, відзив на позов не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
На підставі укладеного сторонами договору від 04.05.2005р., згідно наявних в матеріалах справи накладної від 04.05.2006р. № 4/05, довіреності серії ЯИГ № 403911, Сільськогосподарське ТОВ «Маяк» передало, а ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна» прийняло продукцію загальною вартістю 8 140,00 грн.
У цьому зв'язку Сільськогосподарське ТОВ «Маяк» виставило для оплати ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна» відповідний рахунок від 04.05.2006р. № 4/05, а згодом скерувало на адресу останнього претензію від 09.03.2006р. № 147 із вимогою оплатити вартість отриманого товару - 8 140,00 грн. та пеню -741,52 грн.
З огляду на викладене й ту обставину, що ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна» не виконало зобов'язання щодо здійснення розрахунку за отриману продукцію, Сільськогосподарське ТОВ «Маяк» в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованіть в розмірі 8 140,00 грн., а також нараховану за період прострочення пеню в сумі 766,94 грн.
Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору від 04.05.2005р. відповідач отримав продукцію, вартість якої не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 140,00 грн., яку не ліквідовано дотепер.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у зумовлені строки ( строк ) другій стороні -покупцеві товар ( товари ), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар ( товари ) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов укладеного сторонами договору покупець зобов'язався оплатити товар у строк до 15.09.2005р. (п.1.3).
Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Відповідач доказів належного виконання зобов'язань не надав.
З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за період прострочення, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 3.2 укладеного сторонами договору у випадку несвоєчасного здійснення оплати передбачений обов'язок покупця оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу пені складає 766,94 грн.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Твердження представника відповідача про те, що договір від 04.05.2005р. від імені Сільськогосподарського ТОВ «Маяк» Логвіновим А.Ю. не підписувався, а відтак - ним не укладався, господарський суд вважає непереконливим, оскільки позивач на вимогу суду надав оригінал названого договору, завірений підписами представників сторін та їх печатками, а фактичні обставини справи, й зокрема дії відповідача, які виразилися у прийманні від позивача товару на умовах цього договору, свідчать про подальше схвалення покупцем відповідного правочину. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані. То ж, на підставі статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ «Маяк» /66034, Одеська область, Кодимський район, с. Шершенці, ід. код 03769600/
на користь ТОВ «Обрій-МТС-Роздільна» /67400 м. Роздільна, вул. Леніна, 103, Одеської області, ід. код 30369600/
8 140,00 грн. /вісім тисяч сто сорок грн. 00 коп./ заборгованості,
766,94 грн. /сімсот шістдесят шість грн. 94 коп./ пені,
102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп./ витрат з оплати державного мита,
118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Усього 9 126,94 грн. /дев'ять тисяч сто двадцять шість грн. 94 коп. /.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Гарник Л.Л.