Справа № 22-10580/2006 Головуючий в першій
Категорія № 21 інстанції - Середня Н.Г.
Доповідач - Ляховська І.Є.
22 вересня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
суддів - КАРНАУХ В.В., СОКОЛАН Н.О.,
при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В.,
за участю - відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом Відділу праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року позов Відділу праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу (далі -Відділ праці) до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидій за період з жовтня 2002 року по травень 2005 року на суму 1386,35грн. задоволений, з відповідачки на користь позивача стягнуто надмірно виплачені кошти у подвійному розмірі в сумі 2772грн.70коп.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильну оцінку доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, позивачка вважає, що не вводила позивача в оману, оскільки належний ій автомобіль було викрадено і він знаходився у розшуку з 04.07.2002р. по 15.07.2005р., за субсидією вона звернулася 24.10.2002р., виплату субсидій припинили в травні 2005р., тобто коли автомобіль перебував в розшуку.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, 24.10.2002р. ОСОБА_1звернулась до Відділу праці із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, до якої додала декларацію про доходи та майновий стан сім"ї, де у розділі У1 "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні сім"ї зазначила, що транспортних засобів немає. На підставі зазначених документів ОСОБА_1була призначена субсидія на період з жовтня 2002 року по березень 2003 року. За аналогічними заявами та деклараціями відповідачці призначалася субсидія до травня 2005 року. Загалом вона отримала за цей період бюджетні кошти у розмірі 1386,35грн. Починаючи з 01.06.2005р. надання субсидії' ОСОБА_1 припинено у зв"язку з виявленням надання нею невірної інформації про майновий стан, оскільки згідно з повідомленням 3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Криворізького РЕВ за ОСОБА_1 з 08.05.2002р. зареєстровано автомобіль ВАЗ 21102 д.з.НОМЕР_1, який в період з 04.07.2002р. по 01.09.2005р. знаходився у розшуку.
Згідно абз. 2 п.п. 4 п. 5 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі - "Положення..."), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (з наступними змінами), наявність (відсутність) у володінні осіб транспортного засобу, самохідної машини або механізму декларується при поданні заяви про призначення субсидії.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 була зобов"язана виконати вимоги щодо декларування наявності у її володінні автомобілю, мала можливість повідомити Відділ праці про викрадення у неї автомобілю, тому дійшов правильного висновку про те, що субсидія була призначена відповідачці внаслідок подання нею документів із неправильними відомостями і правильно стягнув з неї отримані кошти у подвійному розмірі на підставі п. 20 зазначеного вище "Положення...".
Доводи відповідачки про те, що їй надали б субсидію і у випадку повідомлення нею про викрадення автомобілю не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до п. 5-1 "Положення..." рішення про призначення чи непризначення субсидії за наявності умов, зазначених у п. 5, приймається органом, який призначає субсидії, як виняток, виходячи із конкретних обставин, що склалися, та на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім"ї.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У X В А ЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.