Справа № 22ц-4320/2006р. Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 42 Доповідач Ремез В.А.
2006р. вересень 25 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого-Рудь В.В. Суддів-Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2006р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В липні 2005р ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що при перевірці стану електроприладів за місцем мешкання відповідача 14.01.2005р. ними було виявлено порушення правил користування електроенергією, у зв'язку з чим було складено акт про порушення НОМЕР_1, на підставі якого відповідачу були нараховані збитки в розмірі 7522грн. 94коп., і вказану суму збитків позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.
Рішенням суду позов ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 3795грн. 79коп., та витрати по справі.
Ухвалою суду від 07.06.2006р. виплавлено описку в рішенні суду /а.с.60/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нове рішення по справі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,- в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1 за АДРЕСА_114.01.2005р. працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було проведено перевірку Правил користування електроенергією, та при перевірці була виявдена смонтована скрита електрична проводка, у зв'язку з чим було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення./а.с.5/.
У зв'язку з виявленим порушенням позивач провів розрахунок завданих збитків на суму 7522грн. 94коп., і суд при перевірці правильності розрахунку завданих збитків прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення і відповідача суми збитків згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. №1416, за період з дня останньої перевірки, тобто з 10.07.2003р. по 14.01.2005р. в розмірі 3795грн. 79коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення суду, то зазначені доводи безпідставні та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи, відповідно до яких було встановлено факт порушення Правил користування електроенергією за місцем мешкання відповідача, про що було складено акт НОМЕР_1, та суд у відповідності до передбаченої законодавством Методики правильно обчислив розмір завданих у зв'язку з цим позивачу суми збитків.
Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: