Справа № 22-3417 від 2006 рік Головуючий в 1 інстанції Мазниця А.А.
Категорія 44 Доповідач Бараннік О.П.
2006 рік вересень 25 дня Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Михайловської С.Ю., Дерев'янко О.Г.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Сервіс" про відшкодування моральної шкоди, -
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Сервіс" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в серпні 2002 року ним був зданий для ремонту придбаний ним в тому ж місяці і у тієї ж фірмі модем ОУС К 2156 К. Але, в зв'язку з тим, що до 21 квітня 2003 року вказана фірма не повертала позивачеві ні відремонтований модем, ні його вартість, позивач спочатку вимушений був звернутись з відповідною заявою до Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яке встановивши з боку товариства порушення порядку гарантійного обслуговування товарів складної побутової техніки, притягнуло до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а потім до з позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь 40 800 гривень моральної шкоди, спричиненої йому вищевказаними діями.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Сервіс" на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як необгрунтоване, задовольнивши його позовні вимоги в повному об'ємі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 100 гривень.
Доводи позивача про невідповідність стягнутої суми його фактичним моральним стражданням, та стану здоров'я в цілому, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду було постановлено на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, та які були підтверджені і досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньо повному об'ємі були встановлені обставини по справі, перевірені доводи сторін та надана їм правова оцінка, згідно якої було постановлене рішення, яке відповідає вимогам закону. Виводи суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують правильність висновків суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоді з висновками суду по їх оцінці.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2006 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя О.П.Бараннік