Ухвала від 21.09.2006 по справі 11-244

Дело № 11-244 категория: ч.4 ст. 187

УК Украины председатель ствующий

1-й инстанции Стеганцов СМ.

докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Киселева Г.С,

Снигеревой Р.И.,

при секретаре Севастьяненко Е.А.,

с участием: прокурора Омельченко Е.А.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Шевченковского района Харьковской об­ласти, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 18 мая 2005 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Малая Копаня Виноградовского района Закарпатской области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка одиннадцати лет, с неполным средним об­разованием, неработающий, проживающий без реги­страции в селе Затишье Харьковского района Харь­ковской области, ранее судимый 8 августа 2001 года Волчанским районным судом Харьковской об­ласти по ч.З ст. 185 УК Украины на три года лише­ния свободы, 13 октября 2003 года освобожден ус­ловно досрочно по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области на шесть ме­сяцев 24 дня. осужден: по ч.З ст.81 УК Украины в редакции 1960 года на три года три месяца лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.З ст.82 УК Украины в редакции 1960 года на четыре года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст. 42 УК Украины в редакции 1960 года по со­вокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужден на четыре года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года, путем поглощения менее строгого наказания более стоогим. осужден на четыое года лишения свободы с конфискацией лич­ного имущества.

Осужден также по ч.З.ст.185 УК Укоаины на пять лет лишения сво­боды; по ч.З ст.186 УК Украины на шесть лет лишения свободы, по ч.З ст.187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.4 ст. 187 УК Украины на девять лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч,2 ст. 189 УК Ук­раины на четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступле­ний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осуж­ден на девять лет лишения свободы с конфискацией всего личного иму­щества .

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волчанского районного суда Харь­ковской области от 8 августа 2001 года в виде двух -лет лишения сво­боды с конфискацией всего личного имущества и окончательно осужден на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего личного иму­щества с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания исчислен с 4 мая 2004 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

/ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель села Крав-цовка Шевченковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка семи лет, со средним специальным образованием, неработающий, ранее судимый 8 августа 2001 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.З.ст.185 УК Ук­раины на три года лишения свободы, 25 июля 2003 года освобожден условно досрочно по постановле­нию Октябрьского районного суда города Харькова на девять месяцев 28 дней, осужден по ч.З. ст.81 УК Украины в редакции 1960 года на три года три месяца лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужден на три года три месяца лишения свободы с конфиска­цией личного имущества.

Осужден также по ч.4° ст. 187 УК Украины на восемь лет шесть ме­сяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частич­но присоединено наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества и окончательно осуж­ден на десять лет лишения свободы с конфискацией всего личного иму­щества с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания исчислен с 4 мая 2004 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Северодонецка Луганской области, русский, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка семи лет, со средним образованием, неработающий, проживающий без регистрации в городе Харькове несудимый, осужден: по ч.З ст.81 УК Украины в оедакиии I960 года на той гола лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.З ст.185 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы: по ч.З ст. 186 УК Украины на шесть лет лишения свободы; по ч.З ст. 187 УК Ук­раины на семь лет лишения свободы с конфискацией личного имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины на восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.2 ст.189 УК Украины на четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступле­ний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окон­чательно осужден на восемь лет шесть месяцев лишения свободы с кон­фискацией всего личного имущества.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2004 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставле­на прежняя - содержание под стражей.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, апелляции, в отношении которых, не принесены.

Постановлено взыскать.

солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ЧСП «Дружба» 4395,85 гривен; в пользу ЧСП «Элина» 9194,40 гривен.

Солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ЧСП «Элина» 8820 гривен; в пользу ОАО АФ «Петропавловка» 10862 гривны; в пользу ООО «Безмятежное» 3157,52 гривен; в пользу СООО «Украина-1» 393 гривны.

Солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу ГП ОПХ «Красный Октябрь» 12136 гривен.

Солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ООО «Сподобов-ка» 3333,57 гривен; в пользу ПХ «Зоря» ОАО «Серп и молот» 3616,20 гривен.

солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 5800 гривен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

В соответствии с приговором, осужденные совершили ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

1. В июле 2000 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на мотоцикле, принадлежащем ОСОБА_2, прибыли к молочно - товарной ферме ЧСП «Дружба», распо­ложенной в селе Березовка Шевченковского района Харьковской области, где тайно похитили 2-х лошадей, стоимостью 2444 грн. 70 коп.

2. ОСОБА_1 в середине сентября 2000 г. предложил ОСОБА_3 и совместно с ним поехал в летний лагерь, расположенный воз­ле села Кравцовка Шевченковского района 'Харьковской области, где со­держался скот, с целью договориться с пастухом ОСОБА_7 о со­вместном совершении кражи бычков, принадлежащих ЧСП «Элина». Прие-хаз в лагерь, ОСОБА_1 самостоятельно предложил ОСОБА_7 участвовать в совершении кражи бычков, на что получил категорический отказ от ОСОБА_7. Однако ОСОБА_1, несмотря на отказ ОСОБА_7, предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить кражу йычков и ввел их в заблуждение относительно полученного на это со­гласия сторожа ОСОБА_7 Последние согласились совершить кражу, а ОСОБА_3, кроме того, вовлек иное лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розы­сков, на что он также согласился.

18 сентября 2000 г. ОСОБА_1, взяв с собой заранее поиготовлные веревки и инструмент для вывода скота и его убоя, примерно в 23 часа прибыли в летний лагерь, где ОСОБА_1, как организатор, дал указание ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицу, материалы, в отно­шении которого выделены в отдельное производство, ловить и выводить оычков за пределы лагеря, а сам, зная о том, что со сторожем догово­ренности о краже бычков нет, подошел к вагончику, в котором находил­ся ОСОБА_7, закрыл дверь вагончика снаружи и с угрозой примене­ния физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпев­шего, предупредил ОСОБА_7, чтобы он никуда не выходил и не рассказывал, кто совершил похищение бычков. Реально воспринимая уг­розы ОСОБА_1, которого ОСОБА_7 узнал по голосу, опасаясь, что его могут избить, последний выполнил требование и сидел в вагончике до утра.

Запугав ОСОБА_7, ОСОБА_1, сообщил сообщникам, что все в порядке и он уведомил сторожа о краже. После чего соучастники со­вместно похитили 4 бычков, возрастом до 2-х лет, общим весом 1021,6 кг и общей балансовой стоимостью 5108 грн., отвели их в лесопосадку, где зарезали, мясо продали, а полученные от продажи деньги разделили между собои.

3. В ночь на 28 декабря 2003 г. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, прибыли в село Петропавловка Богодуховско-го района Харьковской области, где через оконный проем проникли в помещение молочно-товарной фермы №2 ООО «Агрофирма «Петропавловка», откуда тайно похитили корову инвентарный номер 086 весом 460 кг, ба­лансовой стоимостью 1784 грн. Затем отвели корову в лесопосадку, где зарезали ее, разделали тушу, погрузили мясо в автомобиль, на ко­тором прибыли к месту совершения преступления, после чего скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

4.ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ночь на 1 января 2004 г., на ав­томобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли в село Кравцовка Шев­ченковского района Харьковской области, где через ворота, не имеющие запоров, проникли в помещение молочно-товарной фермы ЧСП «Элина», откуда тайно похитили содержащуюся на МТФ лошадь весом 450 кг, ба­лансовой стоимостью 2400 грн., отвели лошадь в лесопосадку, зарезали ее, разделали тушу, погрузил мясо в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

5.ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ночь на 9 января 2004 г. там же и аналогичным способом тайно 'похитили содержащуюся на МТФ лошадь весом 430 кг, балансовой стоимостью 2150 грн., отвели лошадь в другую ле­сопосадку, зарезали ее, разделали тушу, погрузил мясо в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

6.Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ночь на 20 января 2004 г. на автомобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли в село Старый Чизвик Шевченковского района Харь­ковской области, где проникли в помещение молочно-товарной фермы №2 ООО «Безмятежное» и тайно похитили телку весом 230 кг, балансовой стоимостью 2105,01 грн. После чего зарезали ее в лесопосадке, раз­делали тушу и вывезли на автомобиле, обратив похищенное в свою поль­зу.

7. 20 января 2004 г. около 21 час. 30 мин. ОСОБА_1 с ОСОБА_2 прибыли в село Борщевка Балаклейского района Харьковской области, где стали наблюдать за молочно-товарной фермой, принадлежа­щей СООО «Украина-1». Увидев, как ранее незнакомый им сторож ОСОБА_8 похитил с фермы овцу и спрятал ее в близлежащем помещении весо­мой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через отверстие выгрузного транс­портера проникли в помещение Фермы, и зашли в подсобное помещение, где находился ОСОБА_8 Действуя согласованно с ОСОБА_2, ОСОБА_1 назвался работником правоохранительных органов и сообщил ОСОБА_8, что они видели, как последний похитил овцу, угрожая по­следнему разгласить данные сведения и за умолчание Факта кражи по­требовал передачи им двух коров. Испугавшись, что сведения о совер­шенной им краже будут разглашены. ОСОБА_8 передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 двух коров и довел их до ворот коровника. Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, чтобы инсценировать открытое похищение, связали ОСОБА_8 с целью оправдания им недостачи коров, завладев таким образом двумя коровами, чем причинили С000 «Украина-1» материальный ущерб на сумму 3272,5 грн., отвели коров в лесопосадку, расположен­ную на расстоянии 2 км от фермы в сторону села Бригадировка, где ОСОБА_1 зарезал коров и совместно с ОСОБА_2 частично разделал туши, однако, забрать мясо они не смогли, т.к. услышали за собой погоню и оставив мясо на месте убоя, с места совершения пре­ступления скрылись.

«.Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, повторно, в ночь на, 28 января 2004 г., по предварительному сговору с ОСОБА_2 и другим лицом, материалы в отношении которого выделены в от­дельное производство в связи с розыском, на автомобиле М-2140 гос. НОМЕР_1, прибыли в село Петропавловка Богодуховского района Харьковской области, где через оконный проем проникли в помещение молочно-товарнрй фермы №2 ООО «Агрофирма «Петропавловка», откуда тайно похитили корову весом 410 кг., балансовой стоимостью 1871,68 гривен, зарезали ее в лесопосадке, но забрать мясо не смогли, т.к. услышали за собой погоню и оставив мясо на месте убоя, с места со­вершения преступления скрылись.

9.29 января 2004 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прибыли в село Нурово Балаклейского района Харьковской области. По указанию ОСОБА_1, ОСОБА_4 оставил автомобиль на дороге в село Нурово и все трое направились к молочно-товарной ферме №3, при­надлежащей государственному предприятию исследовательского хозяйст­ва «Красный Октябрь», расположенной на окраине села, где они увидели идущего по направлению к ферме ранее им незнакомого ОСОБА_9. Уз­нав от последнего, что он сторож фермы, ОСОБА_1, действуя со­гласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, внезапно ударил ОСОБА_9 кулаком в лицо, после чего стал избивать ногами в различные части тела. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в это время на­блюдали за окружающей обстановкой. Подавив волю потерпевшего к со­противлению, действуя согласованно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под­няли ОСОБА_9 и повели его к ферме. ОСОБА_4 в это время шел сзади, наблюдая за обстановкой. По дороге к ферме ОСОБА_1 выяснил, что на ферме находится второй сторож - ОСОБА_10, а по­этому, действуя согласованно, применив, к ОСОБА_9 психическое насилие, выразившееся в угрозе убийством, в случае если ОСОБА_10 не откроет им дверь фермы, ОСОБА_1 заставил ОСОБА_9 посту­чать в дверь и позвать ОСОБА_10 С учетом сложившейся обстановки ОСОБА_9 воспринял данную угрозу как реальную и опасную для его жизни и здоровья, постучал в дверь коровника и позвал ОСОБА_10, который, не подозревая о происходящем, открыл дверь фермы и в этот момент ОСОБА_1, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого ОСОБА_10 упал и кратковременно потерял сознание. Действуя согла­сованно, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 втолкнули ОСОБА_9 в ко-

5

ровник. повалили его на сено и связали eму руки и ноги, а также за­клеили рот заранее приготовленным для этой цели скотчем, ь это время ОСОБА_1 связал ОСОБА_9 ноги, а также заклеил рот скотчем ОСОБА_10, находящемуся в бессознательном состоянии. В результате приме­ненного соучастниками преступления физического насилия у потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз образовались легкие телесные повреждения.

Совершив нападение на ОСОБА_10 и ОСОБА_9., осужденные за­владели племенным быком по кличке «Рубин», весом 800 кг, балансовой стоимостью 6400 гривен, отвели быка в лесопосадку, где забили, раз­делали тушу, погрузили мясо в автомобиль и с места совершения пре­ступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

10. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 4 Февра­ля 2004 года в вечернее время по 'предварительному сговору с ОСОБА_2 прибыли в село Сподобовка Шевченковского района Харьковской области. Оставив автомобиль в лесопосадке недалеко от села, ОСОБА_1и ОСОБА_2 взяв с собой заранее приготовленные веревки для вывода скота и скотч, для связывания сторожей, прибыли к молочно­ товарной ферме, принадлежащей ООО «Сподобовское». Понаблюдав за об­ становкой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли на ферму, где, действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли ОСОБА_2 позвал находившихся на ферме слесарей ОСОБА_11и ОСОБА_12, а ОСОБА_1, спрятавшись за дверь, внезапно ударил кула­ ком в лидо проходившего мимо ОСОБА_11, от чего ОСОБА_11 упал и кратковременно потерял сознание. ОСОБА_1 стал избивать его руками и ногами в различные части тела, а ОСОБА_2 в это время нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_12, который от удара упал и кратковременно потерял сознание. ОСОБА_2 стал избивать его руками и ногами в различные части тела. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 связали ОСОБА_11и ОСОБА_12, скотчем по рукам и ногам, а также заклеили им рты. В это время на ферму вернулся сторож ОСОБА_13, который, не подозревая о происходящем, зашел на ферму и в этот момент ОСОБА_1 из-за двери внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, однако, ОСОБА_13 оказал ему сопротивление, тогда ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя согласованно, повалили ОСОБА_13 на пол и стали избивать его руками и ногами в различные части тела, причинив ему побои, а затем связали его по рукам и ногам скотчем, а также заклеили ему рот.

В результате примененного соучастниками преступления физического насилия у потерпевших ОСОБА_11и ОСОБА_12. образовались легкие телесные повреждения.

Совершив нападение на ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, обезопасив себя от какого-либо сопротивления с их стороны, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели коровой, весом 442 кг, балансо­вой стоимостью 1851,98 гривен.

После чего отвели корову к спиртзаводу, где оставили автомобиль, зарезали ее, разделали тушу и погрузили мясо в автомобиль. С мясом соучастники с места совершения преступления скрылись, обратив похи­щенное в свою .пользу.

11. 11 марта 2004 года в вечернее время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 с целью совершения похищения КРС, прибыли в село Сазано-Балановку Вогодуховского рай­она Харьковской области и, убедившись, что на ферме сторож находится один, через незапертую дверь проникли в помещение молочно-товарной фермы №2 подсобного хозяйства «Заря» ОАО «Серп и Молот», где ОСОБА_1 с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. удаоил ночного скотника ОСОБА_14 кулаком в лицо и два уаза по голове,, причинив ему порой, после чего совместно с ОСОБА_2 связали последнего по рукам и ногам, заклеили ему рот скот­чем, открыто похитили наручные часы, стоимостью J гривны и кепку из кожзаменителя, стоимостью 13 гривен, а затем откоыто похитили телку, весом 350 кг, балансовой стоимостью 2009 грирен, молочный бидон и два доильных ведра, не имеющие балансовой стоимости. Действуя согла­сованно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отвели корову к железнодорожному переезду, где оставили автомобиль. ОСОБА_1 зарезал корову и со­вместно с ОСОБА_2 разделал тушу, затем погрузили мясо в авто­мобиль. С похищенным мясом соучастники преступления с места соверше­ния преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

12. В ночь на 2 апреля 2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на автомобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли в село Петропавлов­ка Богодуховскрго района Харьковской области, где, сорвав замки на воротах, тайно проникли в помещение молочно-товарной фермы №3 ООО «Агрофирма «Петропавловка», где похитили быка инвентарный номер 251 весом 386 кг., балансовой стоимостью 3992,16 гривен. Отвели его в сад, расположенный возле села Червона Нива, где зарезали быка, раз­делали тушу и, погрузив мясо в автомобиль, с места совершения пре­ступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

13. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ночь на 7 ап­реля 2004 года, в селе Белый Колодец Волчанского района Харьковской области проникли в сарай ОСОБА_6, где тайно похитили ко­рову, весом 400 кг, стоимостью 6000 гривен. Отвели корову в яр, рас­положенный на окраине села, где ОСОБА_1 зарезал корову, совмест­но с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 разделали тушу и, погрузив мясо в автомобиль, с места совершения преступления скрылись, обра­тив похищенное в свою пользу.

14. Продолжая свою преступную деятельность, 3 мая 2004 года ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_5, которую он привлек для совершения данного преступ­ления, в вечернее время на автомобиле под управлением ОСОБА_2 с целью совершения похищения крупного рогатого скота прибыли в селе Сковородиновка Золочевского района Харьковской области. Оставив ав­томобиль в лесопосадке, расположенной недалеко от молочно-товарной фермы, принадлежащей СООО «им. Г.С. Сковороды», где ОСОБА_5 в соответствии с отведенной ей ролью, осталась охранять автомобиль, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , предварительно об­следовали местность, чтобы обозначить пути отхода и, взяв с собой заранее приготовленные веревки для вывода скота и скотч для связыва­ния сторожей, прибыли к ферме. Убедившись, что на ферме находятся два сторожа, которые легли отдыхать, действуя согласованно и в соот­ветствии с распределенными ролями, не посвящая ОСОБА_5 в свои преступные намерения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через оконный проем проникли вовнутрь коровника, где ОСОБА_1 внезапно напал на ночного скотника .фермы ОСОБА_15 и приме­няя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал нано­сить ему удары кулаками и ногами в различные части тела.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_1, также напали на ночного скотника ОСОБА_16 и, применяя на­силие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завернули куртку ему на голову и стали наносить удары кулаками и ногами в различные части тела, от чего ОСОБА_16 на длительное время потерял созна­ние.

Подавив сопротивление со стороны ОСОБА_15 и ОСОБА_16, со­участники связали им руки и ноги, заклеили рты скотчем.

- 7

В peзультaтe подмененного соучасниками преступления Физическо­го насилия у потерпевшего ОСОБА_16, согласно заключения судеоно-мелининской экспертизы №4283 от 21.06.2004 г., образовались: перелом б-го ребра справа со смещением костных отломков, переломы 9 и 10 ре­бер справа со смещением костных отломков, гематомы нижних век лево­го глаза, ссадины на голове. Переломы 9 и 10 ребер справа со смеще­нием костных отломков осложнились тотальным пневмотораксом справа с поджатием легкого, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

у потерпевшего ОСОБА_15, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4284 от 22.06.2004 г., образовались: закры­тый перелом ладьевидной кости справа со смещением костных отломков, отрыв края шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением отломков, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, что относится к телесным повреждениям средней тяжести.

Совершив нападение на ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели двумя коровами об­щим весом 744 кг и общей балансовой стоимостью 2682,79 гривен.

Действуя согласованно, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвели коров в лесопосадку, где их ожидала ОСОБА_5, которая не знала о совершенном разбое. Недалеко от автомобиля ОСОБА_1 зарезал коров, но разделать их не успел, т.к. со стороны села Сковородиновка они услышали выстрелы и увидели движущиеся по трассе автомобили. Бросив туши похищенных коров и автомобиль, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места со­вершения преступления скрылись.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит изменить приговор суда. Исключить из него указание о применении в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 то, что они ранее судимы, поскольку в УК Украины дей­ствующей редакции не содержится такого отягчающего наказание обстоя­тельства. Просит также привести приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в соответствие со ст.5 УК Украины и исключить применение конфискации имущества, поскольку за данные преступления действующий УК Украины не предусматривает конфискацию. Кроме того, в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изменить приговор в части • назначения наказания в соответствии со ст.71 УК Украины исходя из неотбытой части предыдущего наказания.

Осужденный ОСОБА_3 в апелляции и дополнениях просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследова­ние. При этом указывает, что по эпизоду кражи в ЧСП «Дружба» судом ошибочно указан квалифицирующий признак повторность. По эпизоду кра­жи 4 бычков в сентябре 2000 года указывает, что суд не учел показа­ния свидетеля ОСОБА_17, пояснившей, что сторож ОСОБА_7 со­гласился продать бычков./л.д.272 т.7/, а также его показания в объ­яснении от 23 мая 2001 года/л.д.51-52 т.2./ Указывает, что суд на­значил ему наказание по семи эпизодам преступления, когда он обвиня­ется в совершении двух краж и после вынесения приговора - одного разбойного нападения. Не учел суд при назначении наказания его со­стояние здоровья и роль в совершенных преступлениях, а также непра­вильно присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору. Указывает также на применение в ходе досудебного следствия недозво­ленных методов и просит ознакомить его с фиксацией техническими средствами хода судебного разбирательства.

Как следует из апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2, он просит отменить приговор в связи с нарушениями ст.22,260,263 УПК Украины, считает, что дело рассмотрено судом не

- 8

одно, не объективно, с наоушением его ггоава на защиту, однако кон­кретно не указывает, почему он так считает, просит ознакомить его с технической записью судебного rroouecca. Одновременно ггоосит смо­чить ему наказание, ссылаясь на то, что он единственный кормилец в семье, v него есть несовершеннолетний оебенок. болеюший бронхиальной астмой, больная мать. Просит применить к нему ст.ст. 69 и 75 УК Ук­раины.

Осужденный ОСОБА_1 просит в апелляциях отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на неполно­ту судебного и досудебного следствия по эпизодам грабежа в ЧСП «Эли­на», разбойного нападения на сторожей МТФ СООО «им. Г.С. Сковороды», ГПИХ «Красный Октябрь» и ООО «Сподобовское». Одновременно просит пе­реквалифицировать его действия по эпизоду вымогательства в СООО «Ук­раина- 1» на ст. 190 УК Украины, считает, что он совершил мошенничест­во. Просит также учесть даннй(е его личности, наличие ребенка - инва­лида детства, указывает на неправильное применение ст.71 УК Украины при назначении наказания, просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступле­ния лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_2, который просил удовлетво­рить его апелляцию только в части смягчения наказания, проверив ма­териалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворе­нию, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных при обстоятельствах и в объе­ме, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действий осужденных по статьям УК Украины является пра­вильной .

По эпизоду кражи двух лошадей в ЧСП «Дружба» в июле 2000 года виновность ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвер­ждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о том, что в хозяйстве пропали лошади, находившиеся на летнем пастбище. Это отра­жено в отчете о движении скота на ферме. Из справки ЧСП «Дружба» следует, что стоимость двух похищенных лошадей составляет 2444,7 гривен.

В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и об­стоятельств события с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, они рассказали и на месте показали обстоятельства со­вершенного преступления.

По эпизоду кражи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 четырех быч­ков, принадлежащих ЧСП «Элина», а также грабежа, совершенного ОСОБА_1, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпев­шего ОСОБА_7, который на предварительном следствии пояснил, что, будучи сторожем, охранял молодняк на выпасе в летнем лагере. 17 сентября 2000 года, к нему в летний лагерь приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_3. ОСОБА_1 попытался с ним договориться о краже быч­ков, однако он ему отказал. На следующий день вечером, когда он на­ходился в сторожке, услышал лай собаки и попытался выйти из сторож­ки, но кто-то закрыл дверь снаружи. С улицы ОСОБА_1 ему пригрочил. Испугавшись, что его могут избить, он сипел в стооожке. Когда стадо светло, вьцдез через окно и оонаружил, что отсутствуют четыре бычка.

Свои показания ОСОБА_7 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Стоимость бычков подтверждается справкой на сумму 6129 гривен.

В отчетах о движении скота на Фетэме ЧСП «Элина» за август ЛПП года отражена недостача бычков.

На очных ставках ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 134-135 т.5), ОСОБА_3 и ОСОБА_1(л.д. 196-197 т.5) ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили, что они не разговаривали со сторожем ОСОБА_7 о совершении совместной кражи бычков. О том, что такой договор со сторожем имеется, им сказал ОСОБА_1.

Данные показания осужденные подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по данному эпизоду как гоабеж, а действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как кражу.

По эпизоду кражи коровы в ночь на 28 декабря 2003 года виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями работников фермы ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о пропаже коро­вы.

Данными, содержащимися в акте пересчета и обнаружения недостачи коровы.

Справкой СО0О Агрофирма «Петропавловка», согласно которой стои­мость похищенной коровы инвентарный номер 086, весом 460 кг состав­ляет 1783 гривен.

Данными отчета о движении скота на ферме ООО Агрофирма «Петропав­ловка» за декабрь 2003 года, где отражена недостача одной коровы ве­сом 430 кг.

Сведениями, содержащимися в протоколах воспроизведения обстанов­ки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которых они рассказали и на месте показали об обстоятельствах совершения преступления.

По эпизоду вымогательства у сторожа ОСОБА_8 2-х коров, при­надлежащих СООО «Украина-1», виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8, ко­торый пояснил, что вечером он заступил на дежурство, на ферме был один, решил украсть ягненка, которого отнес и спрятал в весовой. По­сле чего пришел в коровник и находился в бытовке, в которую сразу же зашли двое неизвестных, один из них представился работником милиции, а второй - охранником и стали его запугивать тем, что видели, как он украл ягненка и сообщат об этом в милицию. Он стал упрашивать их не делать этого, что он вернет ягненка. За молчание они потребовали у него двух коров. Испугавшись, что они в .случае отказа сообщат о кра­же или изобьют его, он выполнил их требования и вывел двух коров. После чего неизвестные связали его скотчем по рукам и ногам, и, оборвав телефон, ушли. Через несколько минут он освободился от скот­ча, принес ягненка на ферму и сообщил о случившемся. Утром он узнал, что туши коров были обнаружены за 3 км от фермы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, из которых следует, что он организовал по|юню за похитителями коров, но догнать их не смогли, так как они скрылись на автомобиле.

-10

Показаниями свидетелей ОСОБА_24, о том, что ночью к нему пришел сторож ОСОБА_8 со связанными руками и сообщил, что неиз­вестные люди его связали на ферме и увели двух коров.

Данными протокола осмотра места происшествия от 21.01.2004 г., где обнаружены туши двух коров. ( т.З л.д. 6-9)

Сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок ОСОБА_8 с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили показания потерпевшего о совершении вымогательства при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 Инвентаризационной описью скота подтверждена недостача двух коров под инвентарными номерами 3785 и 7037. (т.З л.д. 11-14)

Стоимость коров подтверждается справкой СООО «Украина-1».(т.З л.д. 15)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 и ОСОБА_2 показали при каких обстоятельствах они совершили вымогательство коров у сторожа ОСОБА_8.

Утверждение в апелляциях ОСОБА_1 о том, что по эпизоду вымо­гательства от 20 января 2004 года, его действия следует квалифициро­вать как мошенничество, опровергается вышеприведенными доказательст­вами.

По эпизоду разбойного нападения на сторожей ОПХ «Красный Октябрь» виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_9, сторожа молочно-товарной фермы №3 ОПХ «Красный Октябрь». Сторож пояснил, что 29 января 2004 года по дороге на работу его встретили трое неизвестных, один из которых ударил его два раза кулаком в лицо и он упал, после чего неизвестный стал изби­вать его ногами. После этого двое других подняли его и под руки по­вели на ферму, при этом высокий сказал, что если второй сторож им не откроет двери коровника, то они его убьют. Испугавшись, он позвал ОСОБА_10, который открыл дверь коровника, и в этот момент высокий ударил ОСОБА_10 кулаком в лицо. ОСОБА_10 упал и потерял созна­ние. После этого двое, которые держали его самого, завели в коров­ник, толкнули на сено и связали руки и ноги скотчем, а также заклеи­ли рот. 4ерез некоторое время, когда очнулся ОСОБА_10, он смог зубами развязать ему руки. После этого побежал в соседний коровник и сообщил о случившемся сторожу ОСОБА_25 Когда на ферму пришла заведующая ОСОБА_26, они обнаружили, что похищен племенной бык по кличке «Рубин».

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил в судебном заседании, что 29 января 2004 г. примерно в 21 час в дверь коровника постучал сторож ОСОБА_9, когда он открыл дверь, его кто-то уда­рил кулаком в грудь и в лицо. Он упал и потерял сознание, очнулся связанным на сене. Он смог сорвать скотч со рта и зубами развязал руки ОСОБА_9, который, освободив ноги, побежал звать на помощь. Показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила на досудеб­ном следствии, что ночью 30 января 2004 года к ней домой прибежали два сторожа фермы ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были сильно из­биты и сообщили, что из коровника похитили племенного быка по кличке «Рубин».

Данными протоколов очных ставок ОСОБА_9. с осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которых потер­певший ОСОБА_9 подтвердил, что действительно его били и высказы­вали в его адрес угрозы, которые он воспринимал как реальные. В про­токолах очных ставок ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также подтвердили, что ОСОБА_1 ударил сторожа перед тем, как он им сказал, что он сторож.

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на. расстоянии 2 км от с. нурово в сторону трассы Харьков-Ростов, об-наружены внутренности животного.

Актом инвентаризации поголовья КК; от 30.07.2004 года, произве­денного комиссией ОПХ «Красный Октябрь», согласно которого обнаруже­на недостача племенного быка по кличке «Рубин», весом 800 кг.(т.З л.д.294-297)

Выводами судебно-медицинской экспертизы №78 от 20.02.2004 г., согласно которой ОСОБА_9 причинены легкие телесные поврежде­ния. ( т.З л.д. 247)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №75 от 20.02.2004 г., согласно которой ОСОБА_10 причинены легкие телесные поврежде­ния (т.З л.д. 234)

Данными из справки ОПХ «Красный Октябрь» о стоимости племенного быка по кличке «Рубин», инвентарный номер 339, весом 800 кг, которая составляет 6400 гривен.(т.З л.д. 134)

В соответствии с протоколами очных ставок ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили, что совместно с ними на ферме был ОСОБА_4 и он участвовал в связывании сторожей. В ходе данных ставок ОСОБА_1 подтвердил тот факт, что когда при подходе к ферме они встрети­ли неизвестного мужчину, который им представился как сторож, ОСОБА_1 ударил этого мужчину в лицо.( т.З л.д. 286-287, 288-289).

Как следует из протоколов воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события, проведенных с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 рассказал и на месте показал, как он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили похищение бы­ка с МТФ ОХП «Красный октябрь» и перед похищением быка он нанес те­лесные повреждения сторожу, охраняющему ферму. Когда этот сторож по­звал своего напарника, ОСОБА_1 ударил второго сторожа в грудь рукой, а впоследствии они связали этих сторожей в помещении коровни­ка (л.д.210-211 т.4). ОСОБА_2 кроме того в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснил, что они вывели быка из МТФ и повели через поле к лесопосадке, где зарезали, а мясо отвезли в г. Харьков (т.5 л.д. 46-49).

По эпизоду разбойного нападения в ООО «Сподобовка», виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12., слесаря ООО «Сподобовка», который в судебном засе­дании пояснил, что 4 февраля 2004 года он вечером совместно со сле­сарем ОСОБА_11 ремонтировал транспортер на молочно-товарной фер­ме. Сторож ОСОБА_13 отлучился в другой коровник, т.к. там оте­лилась корова. Примерно в 22 часа они уходили домой, ОСОБА_11 шел впереди по коридору сарая, когда его внезапно кто-то ударил ку­лаком в лицо, и в этот же момент он почувствовал, что его также кто-то ударил кулаком в лицо. Он упал, и кратковременно потерял созна­ние. После этого его избивали ногами, а затем оттащили в бытовку, где скотчем связали руки сзади за спиной и привязали к стулу. Там же он увидел связанного по рукам и ногам ОСОБА_11. Нападавших было двое. Один из них спросил, есть еще кто-то в коровнике, он ответил, что сторож пошел в другой коровник. Через некоторое время двое неиз­вестных притащили в бытовку избитого ОСОБА_13 и также связали его. Они пролежали в бытовке примерно до 3-х часов ночи, после чего ему удалось освободиться и он побежал в весовую к сторожу ОСОБА_27, которому сообщил о случившемся.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном засе­дании пояснил, что в вечернее время 4.02.2004 года он находился в

-12

здании МТФ, Подойдя к поистройке МТФ, он зашел внутрь и при входе в помещение его кто-то ударил по голове, ит удара он упал на пол, где его еще несколько раз ударили по различным частям тела. Сколько было человек, он не помнит, затем его завели в слесарку и оросили на пол, где уже находились ОСОБА_13 и ОСОБА_12.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, пояснившего, что один из неизвестных мужчин спросил, где сторож и сразу же последовал удар ему в лицо, от чего он упал на пол и потерял сознание, потом его били ногами по различным частям тела. ОСОБА_12. также избивали неизвестные. Затем их всех троих связали скотчем и закрыли в бытов­ке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего, что около трех часов ночи он находился на току в помещении весовой, когда к нему прибежал ОСОБА_12, у которого лицо было в крови и руки связаны скотчем. ОСОБА_12 пояснил ему, что неизвестные лица режут скот на ферме. Когда он пришел в помещение сарая, в слесарной мастерской находились связанные ОСОБА_11 и ОСОБА_13 Возле МТФ на снегу были видны следы колес легкового автомобиля.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 5.02.2004 года возле фермы были обнаружены внутренности коровы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_13 и ОСОБА_12 причинены легкие телесные поврежде­ния.

По данным отчета о движении скота на молочно-товарной ферме ООО «Сподобовка» за февраль 2004 года отражена недостача 1 коровы, весом 442 кг. (т.4 л,д. 9, 10)

По справке ООО «Сподобовка» балансовая стоимость похищенной ко­ровы составляет 1851,98 грн.(т. 4 л.д. 101)

В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и об­стоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба рассказал и показали как напали на потерпевших, связали скотчем и отвели в бытовку. С наружной стороны услышали, что в сарай пытается зайти сторож. В это время они стояли возле стены в сарае, ОСОБА_1 взял сторожа за одежку и совместно с ОСОБА_2 повалили его на пол, связали скотчем и отвели в бытовку к двум связанным муж­чинам. Впоследствии они вывели корову, зарезали, а мясо загрузили в автомобиль.

По двум вышеприведенным эпизодам действия осужденных правильно квалифицированы как разбой, поскольку в соответствии с п. 10 Поста­новления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против част­ной собственности», насильственные действия, которые привели к поте­ре сознания потерпевшими, являются опасными для жизни и здоровья в момент причинения.

Судебная коллегия при этом учитывает показания потерпевших о том, что они теряли сознание, их показания в этой части носят ста­бильный характер и не оспариваются апеллянтами.

По эпизоду открытого завладения телкой, принадлежащей подсобно­му хозяйству «Заря», виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под­тверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_30- сторожа молочно­товарной фермы подхоза «Заря», который пояснил, что 11 марта 2004 года вечером он прилег отдохнуть в подсобном помещении, в этот мо­мент кто-то набросил ему на лицо тряпку, нападавших было двое. Один из них ударил его кулаком в лицо и по голове, а затем ему связали

-13

pvKH и ноги скотчем и заклеили рот. Он не сопротивлялся, нападавшие ему не угрожали, затем он попытался освооодиться, но один из напа­давших это увидел и связал ему ноги веревкой и привязал к вешалке Он видел, как этот мужчина взял в подсобке молочный бидон и два до­ильных ведра, а также снял у него с руки часы, с вешалки забрал кеп­ку, ин слышал, как неизвестные выводили с фермы корову, но развя­заться не смог, лежал связанным до утра, когда пришла заведующая фермой ОСОБА_31 и и развязала его.

Свидетель ОСОБА_31 показала, что утром 12 марта 2004 года она пришла на работу и обнаружила в подсобном помещении связанного сторожа ОСОБА_30 У него была ссадина на лице. При пересчете она обнаружила недостачу одной коровы случного возраста. Об этом она со­общила главному ветеринарному врачу. Километрах в трех от фермы они обнаружили остатки от разделанной" коровы.

Данными акта инвентаризации поголовья КРС от 12.03.2004 года, произведенного комиссией ДП ОАО «Серп и Молот» подсобного хозяйства «Заря», согласно которого обнаружена недостача телки случного воз­раста весом 350 кг (т.4 л.д. 112).

Согласно справки ДП ОАО «Серп и Молот» подхоза «Заря» стоимость похищенной телки весом 350 кг составляет 2009 гривен.

В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и об­стоятельств события, проведенных с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они рассказали и на месте показали, как совершил открытое по­хищение коровы.

По эпизоду разбойного нападения на сторожей МТФ-1 СООО «им. Г.С.Сковороды» виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_16, сторожа МТФ-1, данными на досудебном следствии (л.д.200-202 т.1) и проверенными в судебном заседании, о том, что 3 мая в 19 ча­сов он совместно со сторожем ОСОБА_15 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа он услышал крик ОСОБА_15 ив этот момент ему кто-то завернул курточку на голову, повалил на пол и стал избивать ногами. Он слышал также, что избивают и ОСОБА_15 Затем потерял сознание, очнулся, когда на ферму пришел директор ОСОБА_32 и развязал ему руки и ноги, которые были связаны скотчем, после чего его машиной «скорой помощи» доставили в больницу.

Показаниями потерпевшего сторожа ОСОБА_15, который рассказал в суде, что, примерно в 23 часа, они прилегли отдохнуть и в этот мо­мент в помещение фермы вошли трое неизвестных мужчин и начали их из­бивать. Его ударили в грудь, он стал отбиваться и увидел, что двое из нападавших избивают ОСОБА_15 Третий нападавший стал избивать его ногами в различные части тела. Когда он перестал сопротивляться, ему и ОСОБА_16 скотчем связали руки и ноги, заклеили рты и бро­сили на топчан. Когда на ферме все затихло, он освободил ноги, со связанными руками побежал домой, и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, допрошенного на предварительном следствии ( л.д.206-209 т.З) о том, что к нему домой прибежал сто­рож МТФ ОСОБА_15 Он был весь избит и сообщил, что на ферму со­вершено нападение неизвестными лицами, которые избили его и ОСОБА_16, связали их и похитили двух коров. Он организовал совместно с директором ОСОБА_32 погоню, однако преступников задержать не удалось, но были обнаружены туши коров и автомобиль «Москвич».

Показаниями свидетеля ОСОБА_32, допрошенного на предваритель­ном следствии (л.д. 203-205 т.1) о том, что на ферме обнаружено от­сутствие двух коров и связанный скотчем избитый сторож ОСОБА_16

.14

Показаниями свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35, данными на досудебном следствии, о том, что они организовали погоню за вора­ми, разбившись на группы. На опушки леса обнаружили сначала следы коров, а, впоследствии двигаясь по следам коров, оонаружили и сами туши кооов. От места убоя коров на расстоянии 500 метров они уже со­вместно с работниками милиции обнаружили и автомобиль «Москвич -2140», темного цвета.

Данными протокола осмотра места происшествия от 4.05.2004 года, согласно которого обнаружены две туши коров.( т.1 л.д.57, а также протокола осмотра, согласно которого в лесопосадке, недалеко от мес­та убоя скота, обнаружен автомобиль «Москвич» гос. НОМЕР_1, из которого изъято письмо на имя ОСОБА_2 (т.1 л.д. 65-66)

В соответствии с доверенностью ВВА № 653907, ОСОБА_36 уполномочивает ОСОБА_2 управлять автомобилем марки М-2140 гос. номер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 69)

Данными протокола осмотра места происшествия от 4.05.2004 г., в ходе которого в лесопосадке обнаружены и изъяты: топор, 3 ножа, бру­сок точильный (т.1 л.д.60-61) и протокола осмотра места происшествия от 4.05.2004 года - участка местности, расположенной возле с. Сково-родиновка, в ходе которого в металлическом контейнере обнаружены и изъяты: нож, два фрагмента шнура, (т.1 л.д.62-64)

Приобщенным в качестве вещественного доказательства автомобилем М-2140 гос. НОМЕР_1, обнаруженным на месте совершения пре­ступления (т.1 л.д.71-72)

Справками администрации СООО «им. Г.С.Сковороды», (л.д. 75-77 т.1) о стоимости 1 кг живого веса похищенных коров, о том, что МТФ в ночное время охраняются физической охраной, а также о сумме причи­ненного ущерба на сумму 2685,46 гривен.

Данными из акта инвентаризации поголовья КРС от 04.05.2004 г., согласно которого обнаружена недостача 2-х коров; (т.1 л.д. 80)

Справкой СООО «им. Г.С. Сковороды» о стоимость 2-х похищенных коров, которая составляет 2685,6 гривен.

Выводами судебно-медицинских экспертиз №4283 от 21.06.2004 г., согласно которых потерпевшему ОСОБА_16 причинены тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_15 - средней тяжести.

Данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств со­бытия, проведенных с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_5, в ходе которых они рассказали и пока­зали как и при каких обстоятельствах совершили преступление, при­знанное судом доказанным. При осуществлении воспроизведения с уча­стием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Остальные эпизоды тайного похищения имущества, по которым осуж­денные признаны виновными, в апелляциях не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность выше­приведенных и иных доказательств, исследованных судом, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении пре­ступлении, за которые они осуждены.

Все доказательства приведены в приговоре, согласуются между со­бой и подтверждают правильность принятого судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым по эпизоду кражи имущества в июле 2000 года в ЧСП «Дружба» исключить из мотиви­ровочной части приговора указание на повторность совершения преступ­ления ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку до совершения данного эпизода они не были судимы.

-15

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в приговоре ошибочно учел обстоятельство, отягчающее наказание, то, что осужден­ные ОСОБА_1 и ОСОБА_3оанее судимы, поскольку данное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность осужденных, поедусмотоенных ст.67 УК Ук­раины, а также отягчающее обстоятельство - совершение ОСОБА_1 разбойного нападения по эпизоду от 3 мая 2004 года в состоянии алко­гольного опьянения, поскольку данное обстоятельство судом не уста­новлено .

доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов веде­ния досудебного следствия проверялись судом первой инстанции, а так­же опровергаются прокурорской проверкой, проведенной по поручению апелляционного суда. По результатам проверки в отношении работников милиции, проводивших дознание и досудебное следствие, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Утверждение ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту судеб­ная коллегия считает надуманным, поскольку это не подтверждается ма­териалами дела.

Прослушивание записи фиксации судебного процесса техническими средствами невозможно, поскольку дело рассмотрено судом без примене­ния фиксации. Ходатайств о ее применении участники судебного разби­рательства не заявляли.

Утверждение ОСОБА_3 о том, что суд назначил ему нака­зание по семи эпизодам, опровергается данными, содержащимися в при­говоре. Наказание ему назначено за совершение двух краж и разбойного нападения, совершенного 3 мая 2004 года.

Наказание бсужденному ОСОБА_1 судом определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступле­ний, в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, при этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, а также об­стоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.

Однако, при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в порядке ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, суд ошибочно к назначенному- наказанию по данному приговору присоеди­нил больше, чем не отбытая часть по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года. В связи с данным нарушением приговор в части назначенного наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежит сизменению в сторону смягчения наказания.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на­значено наказание по ст.ст.81 ч.З и 82 ч.З УК Украины в редакции 1960 года.

В этой части приговор также подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года с переквалификацией действий осужденных на статьи УК Украины 2001 года и назначением наказания по данным статьям, поскольку наказание, пре­дусмотренное новым уголовным законом, является более мягким.

Судебная коллегия также считает возможным снизить наказание осу­жденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины до минимальногр, предусмотренного санкций данной статьи. При этом коллегия исходит из. того, что суд при назначении наказания в порядке ст. 65 УК Украины в основном выполнил требования данной статьи, одна­ко не учел состояние здоровья ОСОБА_3 и несовершеннолетне­го ребенка ОСОБА_2

.16

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить. Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 18 мая 2005 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 изменить.

Действия ОСОБА_1, переквалифицировать с ч.З ст.81 УК Украины /I960 года/ на ч.З ст.185 УК Украины /2001 года/ и назначить ему на­казание по данной статье в виде трех лет лишения свободы, с ч.З ст.82 УК Украины /I960 года/ переквалифицировать на ч.З ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.42 УК Украины /1960 года/ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 го­да, более строгим, назначенным по настоящему приговору по правилам ст.42 УК Украины /1960 года/, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

По ст.ст.185 ч.З, 186 ч.З, 187 ч.З, 187 ч.4, 189 ч.2, ст.70 УК Украины по эпизодам с 28 декабря 2003 года по 3 мая 2004 года счи­тать ОСОБА_1 - осужденным на девять лет лишения свободы с конфи­скацией всего личного имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде девяти лет трех месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имуще­ства.

Действия осужденного ОСОБА_3 переквалифицировать с ч.З ст.81 УК Украины /1960 года/ на ч.З ст. 185 УК Украины /2001 года/.

ОСОБА_3 назначить наказание по ч.З ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 го­да, более строгим, назначенным по настоящему приговору по ч.З ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

По ст. 187 4.4 УК Украины наказание снизить до восьми лет лише­ния свободы с -конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично гхрисоединить неотбытое наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 8 августа 2001 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имуще­ства.

-17

Действия осужденного ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.З ст.81 уК Украины /I960 года/ на ч.З ст.185 УК Украины /2001 года/.

ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины назначить наказание в ви­де трех лет лишения свободы.

По 186 ч.Зг 187 ч.З, 189 ч.2 УК Украины считать его осужденным к мере наказания, избранной судом.

По ч,4 ст.187 УК Украины снизить наказание до 8 лет лишения сво­боды с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончатель­но назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфиска­цией всего личного имущества.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоя­тельств, отягчающих наказание осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, что они ранее судимы, ОСОБА_1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду кражи имущества в июле 2000 года в ЧСП «Дружба» ис­ключить из мотивировочной части приговора указание на повторность совершения преступления ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи