Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1588 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год КочеваИ.В.
Докладчик во 2-й инстанции Смолка Н.А.
"20" сентября 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки НА., Женевой Н.И. С участием прокурора: Шелудько З.Л. Подсудимого: ОСОБА_1. Представителя гражданского истца: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям гражданского истца ЗАО «Имекс», прокурора, утвердившего обвинительное заключение, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10.07.2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч.2 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины направлено Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 28 ноября 2003г., являясь должностным лицом и работая ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося в АДРЕСА_1, выходя за пределы своих полномочий, умышленно, в нарушение п. 8.4.6 Устава ЗАО «Имекс», при отсутствии соответствующего решения правления ЗАО, в помещении Васильевской государственной нотариальной конторы, заключил от имени ЗАО «Имекс» три договора купли-продажи с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ООО «Агенство-2», каждый на 1/3 часть неоконченного строительством жилого дома, расположенного по АДРЕСА_2, стоимостью 25570 грн. В результате было произведено отчуждение неоконченного строительством жилого дома, балансовая стоимость которого составляла 1975000 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, 28 ноября 2003 года, ОСОБА_1., при заключении указанных договоров купли-продажи, действуя в интересах третьих лиц - покупателей по договорам, с целью уменьшения их расходов по составлению и удостоверению договоров, в Васильевской государственной нотариальной конторе предоставил государственному нотариусу бухгалтерскую справку № 113/11 от 26.11.2003 года, содержащую ложные сведения о полной амортизации здания - объекта договоров купли-продажи, в результате чего покупателями не была уплачена по каждому из договоров госпошлина за нотариальное удостоверение договоров, определенная Декретом Кабмина Украины «О Государственной пошлине» и Инструкцией «О порядке исчисления и уплаты госпошлины в размере 1% балансовой стоимости отчуждаемого имущества в сумме 6583,3 грн., а всего 19750 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан, в результате указанных действий в госбюджет не поступила госпошлина в указанном размере, чем причинены тяжкие последствия государственным интересам. Кроме того, в тот же день в государственной нотариальной конторе ОСОБА_1. предоставил нотариусу составленные и подписанные им заведомо ложные протоколы собрания правления ЗАО «Имекс» от 24,25 и 26 ноября 2003 года, являющиеся официальными документами, в которые были внесены ложные сведения, что также повлекло тяжкие последствиядля ЗАО «Имекс» в виде незаконного отчуждения неоконченного строительством жилого дома балансовой стоимостью 1975000 грн.
Данное дело судом на основании ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В апелляциях прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, гражданского истца ЗАО "Имекс" указывается на необоснованность постановления. Ставиться вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляций, пояснения представителя гражданского истца, поддержавшего апелляции, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления.
Суд пришел к правильному выводу о неполноте досудебного следствия, которую в судебном заседании устранить не представилось возможным, в том числе и путем направления в: органы досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебного поручения. Обстоятельства, которые, по мнению суда, необходимо исследовать, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А поэтому следственным органам следует выполнить указание суда, изложенные в постановлении и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу.
Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку, указав в постановлении о необходимости установления размера долеучастия ЗАО «Имекс» в строительстве дома по АДРЕСА_3. Тогда как из самого постановления суда, материалов судебного следствия видно, что указанный дом находится по АДРЕСА_4. В связи с изложенным коллегия судей уточняет постановление местного суда, а именно: следует установить размер долеучастия ЗАО «Имекс» в строительстве дома по АДРЕСА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10 июля 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по стхт. 364ч.2, 365 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины Запорожскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для дополнительного расследования оставить - без изменения с уточнением, внесенным судебной коллегией в мотивировочной части настоящего определения, а апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, и утвердившего обвинительное заключение, гражданского истца ЗАО «Имекс» - без удовлетворения.