Дело№ 11-1714/2006 год Председательствующий 1 инстанции: ПолищукТ.В.
Категория: ч.З ст. 185, Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ч.1 ст. 162 УК Украины
19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П.,
с участием: прокурора Ермак Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 11 июля 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, обвиняемого по чЛ ст.162 УК Украины направлено Харьковскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Люботин, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
· 23.11.2000 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.З ст. 140, ч.1 ст. 145,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.46-1 УК Украины на 2 года и ст.44 УК Украины - без удержания штрафа в доход государства;
· 8.12.2003 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
проживающего по АДРЕСА_2 обвиняемого по ч.1 ст.162, ч.З ст. 185 УК Украины направлено Харьковскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 23.03.2006 года они совместно по предложению ОСОБА_1 тайно проникли в домовладение, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, расположенное по АДРЕСА_3, откуда похитили: 2 аллюминивые кастрюли емкостью 20 литров и 50 литров, мясорубку. Затем проникли в сарай и похитили алюминиевую крышку от мотоцикла, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_3
26.04.2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_1 тайно проникли в домовладение, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, расположенное по АДРЕСА_3, откуда похитили: моток алюминиевого провода, электрическую переноску, 4 электрических лампочки, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_3
2
31.04.2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_1 в момент взлома входной двери дома АДРЕСА_3, увидели потерпевшего ОСОБА_3 и скрылись с места преступления.
10.01.2006 года примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2 проник в дом АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_4, откуда похитил: тен от электроплиты, радиоприемник импортного производства, двигатель от соковыжималки, трансформатор к телевизору «Березка», двигатель от стиральной машины, 13 штук алюминиевых карнизов, чем причинили ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 532 гривен.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как необоснованное, а дело направить в суд для рассмотрения по°существу.
Он ссылается на то, что суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем назначения и проведения повторной товароведческой экспертизы, согласно ст.49 УПК Украины имеет право признать гражданина потерпевшим или отказать в этом, в порядке ст.3151 УПК Украины, а направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины, законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Указывая на нарушения требований ст.22 УПК Украины, суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а именно на тот факт, что органами досудебного следствия не проверено алиби подсудимого.
Так, органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что им 10.01.2006 года около 15 часов 30 минут была совершена кража, однако, согласно письма председателя правления и начальника отдела кадров АООТ «Харьковский канатный завод» от 20.06.2006 года, поступившего на запрос суда от 20.06.2006 года, ОСОБА_2 работал в ІНФОРМАЦІЯ_3. С 25.11.2005 года по 04.05.2006 года он находился на рабочем месте 8 часов на вечерней смене, согласно графику работы с 15 часов 10 минут до 23 часов 30 минут (т.2 л.д. 139).
Указанный факт требует тщательной проверки, путем установления и допроса свидетелей.
Кроме этого, в материалах дела находится протокол допроса потерпевшей ОСОБА_4 от 30 01.2006 года (т.1 л.д.27), согласно которому из дома АДРЕСА_4 было похищено принадлежащее ей имущество: карнизы алюминиевые в количестве 14 штук, двигатели с двух стиральных машин матки «Рига» и «Харюв'янка», двигатель от соковыжималки, радиоприемник, разбиты и разобраны два телевизора, радиоприемник «Романтика», телевизионная антенна, телевизионный кабель 10 метров, утюг'электрический, пила электрическая, слесарные и токарные инструменты, тен от электроплиты. Показания, данные потерпевшей в ходе проведения предварительного расследования, ею были подтверждены в полном объеме в суде.
Как усматривается из материалов дела, все вышеперечисленное похищенное имущество потерпевшей не было предметом исследования органов досудебного
3
следствия, что подтверждается выводами судебно-товароведческой экспертизы № 15 от 14.04.2006 года (т.1 л.д.54.
Органами следствия не определена сумма ремонтно-восстановительных работ, связанных с восстановлением поврежденной двери и замка дома АДРЕСА_4; - из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_1, данных в суде установлено, что 23.03.2006 года ОСОБА_1 с согласия ОСОБА_3 была повреждена топором дверь и замок в доме АДРЕСА_3, так как потерпевший не мог попасть в дом. Кроме того ОСОБА_1 показал в суде, что он тайно похитил в марте-апреле 2006 года из дома АДРЕСА_3 5 алюминиевых карнизов, которые сдал в пункт приема металлолома, что было подтверждено свидетелем ОСОБА_5;
Следствием не установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_3, по делу не проводилась судебно-товароведческая экспертиза, с помощью которой мог бы быть определен такой ущерб.
В нарушение ст.223 УПК Украины органами предварительного расследования обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не конкретизировано, а именно: не указано время совершения преступлений 23.03.2006 года, 26.04.2006 года, 31.04.2006 года подсудимыми.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание суда о переквалификации действий подсудимых на более тяжкий закон, т.к. такое указание является недопустимым в силу требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 11 июля 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование - изменить, исключить из постановления указание суда о переквалификации действий подсудимых на более тяжкий закон. В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи